Bonjour,

Je saisis la balle au bond, en réaction à M Reboul : je me suis souvent demandé si le fait d’être francophones et donc contraints de maîtriser une langue non phonétique (je ne compte que le RU dans ce cas en Europe et qu on me corrige si je me trompe) ne constitue pas un biais sérieux dans toutes les études comparatives des performances des systèmes d’éducation.

Il serait intéressant de connaître le temps consacré à l’acquisition de notre langue en comparaison avec d’autres états ou nations. Je pense que tandis que nous peinons à cette acquisition, les petits enfants italiens, serbes ou finlandais peuvent s’apesantir ou avancer sur d’autres disciplines plus « rentable » dans les PISA et compagnie.

J’ajouterais que le français partage une originalité pas si fréquente avec quelques autres langues européennes et du monde : son étymologie (littéralement « sens vrai ») est essentiellement « étrangère » au sens qu’elle se constitue essentiellement du latin et du grec. Je m’explique : à moins de connaître le latin et le grec, nous ne pouvons accéder au sens d’un mot que nous ne connaissons pas que par le recours à un vrai dictionnaire de langues étrangères et qui plus est mortes.

Un allemand, un russe, dans une grande mesure un british et il se pourrait bien également un finnois un basque ou un hongrois accèdent au sens de leur vocabulaire sans langue de transition (je sais bien que beaucoup de mots dans toutes les langues viennent du latin ou du grec).

Par exemple pour un enfant francophone que signifient les mots « assemblée » ou « parlement » ? ou le mot « respectable » ?

Je ne répondrais pas mais en hebreux on parle de « beth knesset » (pardon pour les hébraisant si je suis trop aproximatif) soit « maison réunion »

et en bulgare « yvajenie » (pardon pour les bulgares dont je maltraite la langue) en gros à qui on reconnait de l’importance.

J’essaie de dire que pour un petit français il y a un « degrès » d’abstraction supplémentaire à combler...

Je crains que cela n’explique notre goût exacerbé pour la théorie et notre manque de sens pratique ou de pragmatisme. Cependant il est certain que la maîtrise de la langue est le 1er bagage procuré par les parents (capital culturel)

Mais n’y a t il pas là matière à nourrir notre « cher » élistisme ou « sélectionisme » (merci M Reboul).

Pardon pour mes amis Coréens mais j’ai eu l’occasion d’échanger avec des extrêmes orientaux dont les résultats à PISA sont surement excellents... Leur capacité à apprendre est remarquablement développé, mais à mon sens ils n’apprennent que le strict nécessaire à la vie professionnelle et au test PISA.

Enfin, différents autres facteurs faussent les résultats à ces tests en particulier une différence entre la docilité des élèves selon les pays et le plaisir qu’ils y prennent. Qui plus est les tests sont inmanquablement plus en adéquation avec les enseignements de tel ou tel système national que tel autre...

Je concluerai sur l’absence d’intérêt des français pour l’intelligence émotionnelle ou affective. Les allemands et les anglo saxon étudient et prouvent depuis longtemps l’amélioration des résultats en fonction de l’état affectif de l’enfant. Je pense que les latins et singulièrement les français qui n’y voient pas ou que peu d’intérêt ont une relation très tendue (psycho-rigidité) à l’apprentissage, à l’éducation, comme ils ont une relation très tendue entre eux. Les cours sont particulièrement magistraux. Les horaires chargés des enseignats (merci Anthony) en, sont peut être un autre signe.

Pour ceux qui ne sont pas convaincu, Einstein n’aurait rien pû faire en France et aurait été vite marginalisé par le système éducatif qu’on veut si performant (dislexique, n’a parlé qu’à 5 ans, lu à 7 ans je crois).

Le système français est normatif et sélectif...

Peut être qu’ajouté à l’arrogance des « élites » et à leur lieu de fabrication, les grandes écoles, cela contribue t il à expliquer les paroles de cette chanteuse.... ?

Pardon je squatte le site.

Bien à vous

Marc P