Damien, ne confondons l’idée et sa perception. C’est la façon d’appréhender qui peut avoir été inculquée, pas la Réalité de ce qui est perçu. Vous vous souvenez sans doute de la caverne de Platon. Paraphrasant Daniel Milan, je dirai encore : « il n’y a de lumière que la lumière », ou, plus radicalement encore, « il n’y a rien que de la lumière », l’ombre n’étant jamais qu’un degré de manifestation de celle-là. L’Absolu,l’Un,Dieu, Allah, Vishnou, l’Etat, l’argent, le football, le sexe, mon nombril éventuellement, etc. : tout ce que nous essentialisons exprime, à différents niveaux de lucidité, une même Réalité, dont la prégnance augmente avec le degré de notre adhésion intime. Qu’adorez-vous, Damien ? C’est en réfléchissant à cette question, en la creusant au plus profond de vous-même que vous entendrez quelque chose à ce que vous dit Daniel Milan. Et vous avez certainement déjà remarqué que l’on peut tuer au nom de chacune de ces images, à cette différence près, que peu de gens probablement, nonobstant toutes les amitiés et amours que j’espère entretenir, seront prêts demain à tuer au nom de mon nombril. Comme il y a peu de chances, inversement, que l’adoration de cet appendice involuté puisse aider une multitude à affronter les affres de la vie.

Qu’est-ce donc qu’une dictature ? D’autres l’ont suggéré au cours du débat : religieuse, athée marxiste, mégalo-fasciste ou même, comprenez-en bien l’éventualité, humano-laïciste, elle s’exhibe immanquablement sitôt que l’on prétend restreindre le champ de l’agora. Cela dit, le champ de l’agora n’est pas infini. Borné par le respect dû à votre intimité, la mienne, celle du moindre individu, il l’est également par celui dû à la notoriété de ma famille, de ma communauté tribale, ethnique, religieuse ou philosophique, de l’ensemble de la société où je vis. On s’est efforcé de définir des droits de l’Homme, mais, sans droits clairement définis des communautés, ce sont bien ceux-là qui sont, tôt ou tard, bafoués.

C’est très tardivement et assez maladroitement, à mon sens, que la France s’est attelé à cette problématique. Associée chez nous aux problèmes liés à notre passé colonialiste et pétainiste, à l’immigration maghrébine et au développement de l’islam dans l’hexagone, on a pondu et pond encore, des embryons de dispositions légales en ce sens, assez souvent puantes, en dépit de notables bonnes volontés. De la loi Gayssot à celle de Taubira, en passant par l’interdiction des signes ostentatoires religieux, les empreintes de cette réflexion nouvelle se multiplient. Avec un peu de chance, et probablement, quelques conflits supplémentaires, nous verrons, sans doute, apparaître une plus lucide cohérence dans la démarche.

Une nuance encore, pour vous servir. Musulman, j’ai préféré partir vivre en Mauritanie afin d’y mieux approfondir ma foi, en particulier en sa dimension sociale. La question, feutrée en ce pays quasiment monoreligieux, ne s’y pose pas en termes de laïcité, on le comprend, mais bien plutôt, en termes de gestion de l’hégémonie : c’est un vrai débat qui n’a pas fini de se développer en terres islamiques. La même démarche est encore plus évidente au Sénégal où vit une minorité (5 à 6 %) de chrétiens : si, officiellement, on y a choisi une structuration laïque de l’Etat, la réalité est certes imbibée de religieux, les musulmans normalement aux commandes politiques et économiques, les exemples de cohabitation harmonieuse surpassant, cependant et de loin, les rares conflits intercommunautaires.

Nous n’en finirons jamais, Damien, d’approfondir cette réflexion. A chaque relecture, je m’aperçois combien vastes demeurent les zones d’ombre. Mais c’est toujours de la lumière, disais-je, après tout : bon courage en tous cas pour la suite.