@Pascal L

L’obscurité ne peut se définir que par l’absence de lumière, mais le mal ne peut se définir comme l’absence du bien (ou inversement).

La lumière sans obscurité n’aurait pas de sens. On ne pourrait rien distinguer d’ailleurs et de façon paradoxale le trop plein de lumière rendrait... aveugle.

Le bien sans mal n’aurait pas plus de sens. Et inversement. Le mal n’est mal que parce que le bien existe et en opposition apparente à lui.

La lumière n’est pas une valeur absolue. Quelle drôle d’idée. S’il fait jour et que je m’enferme dans une chambre noire votre lumière devient relative.

La lumière est une valeur absolue, alors que le bien et le mal ne le sont pas.

Vous êtes en phase avec Spinoza pour le coup qui proclame la relativité de ces notions.

La « création » de l’obscurité reste un non-sens puisqu’il n’est pas possible de créer l’absence

Bien sûr que si cela a un sens. Il aurait pu mettre de la lumière partout et il n’y aurait pas eu d’obscurité. C’est bien parce que la lumière créée n’est pas totale ni absolue que l’obscurité a sa place.

De la même façon c’est parce que l’homme a été créé imparfait et pas parfait que le mal est possible. Le mal est donc voulu car sans lui pas de dynamique pas de bien possible non plus car le bien ne peut naitre à l’existence que grâce à son opposé et ennemi.

Je rappellerai juste que Dieu est considéré comme un Dieu de justice par les Hébreux et que la justice peut être violente pour les personnes condamnées.

Non mais faut être un peu sérieux là. Il ne s’agit pas de justice quand il s’agit de trucider du cananéen... surtout quand les femmes, enfants et animaux sont concernés. Vous fuyez et évacuez le problème mais il demeure quand même.

« des esprits biberonnés au sentimentalisme » Cette confusion entre sentimentalisme et amour inconditionnel est bien pratique pour tous ceux qui refusent l’amour de Dieu, mais elle est fausse.

Ah mais je ne refuse pas l’amour inconditionnel de Dieu à mon égard... Cela ne me dérange pas du tout. Et comme son amour est inconditionnel, je peux vivre ma vie comme je l’entends.

Comme disait Jésus « Je ne suis pas venu pour la tranquillité, mais pour la dispute »

Mais cela est, somme toute, assez banal. C’est la loi commune a tout prêcheur de doctrine, à tout philosophe.

Il y a les pro-Spinoza et les anti, les pro-Nietzsche et les anti, les marxistes et les autres, les chrétiens et les anti-chrétiens...

Bref, rien de neuf sous le soleil. Le jour où quelqu’un fera l’unanimité il faudra s’inquiéter fort.