@Gollum

Comme d’habitude vous êtes au raz des pâquerettes...

Je ne prétends pas être un expert ou un théologien, mais j’ai suffisamment de culture biblique pour voir que comme d’habitude vous interprétez tout avec des critères bien épais et bien modernes, sans la moindre finesse, sans la moindre connaissance de ce dont vous parlez. Bien sûr vous êtes plus intelligent, entre deux séances de jardinage et deux vidéos sur YouTube, que Matthieu et Luc qui étaient scribes, nourris jusqu’à la moëlle de culture rabbinique, et qui faisaient cela du matin au soir... Misère, comme vous dites... 

Dois-je vous apprendre l’importance du nom dans la culture hébraïque antique ? « Josué fils de Nun », « David fils de Jéssé », etc. C’est le nom qui faisait la filiation. C’est le nom qui contient l’essence de la chose. Dieu nomme pour créer les choses. C’est le nom de Jésus qui sauve (Actes, 4,12). Si les évangélistes nomment Joseph, avant de nommer Marie, ce n’est pas pour rien. Jésus était « Yeshoua ben Yosef ». Il n’y a rien à rajouter.

L’importance de la filiation selon le sang est d’ailleurs maintes fois minorée dans la Bible. Matthieu souligne à plusieurs reprises dans sa généalogie que des femmes étrangères, sans lien de sang avec le peuple hébreux, ont donné naissance à des rois d’Israël. Ruth était une moabite, elle ne descendait pas d’Abraham ni de Juda, donc David ne descend pas d’Abraham ni de Juda ? À quoi sert le livre de Ruth, sinon précisément à montrer que la foi, la fidélité, l’espérance, sont plus importantes que le sang ? Que c’est de la foi que vient le salut, et non du sang. Avez-vous seulement lu le livre de Ruth ?

Bref, des gens ont réfléchi sur les Écritures, des gens y ont passé leur vie, des scribes, des rabbins, des moines, alors ne prétendez pas démolir la Bible et réinventer la poudre avec des arguments de cour de maternelle.