Pour consolider sa posture de « bienpensant qui dit la vérité » et dénonce la « bienpensance mensongère », l’auteur éprouve le besoin de dénoncer un « malpensant qui dit la vérité ». Pour s’en différencier, il se donne le rôle du good cop, attribuant à Zemmour, le « malpensant qui dit la vérité », le rôle du bad cop. Et il tombe à pieds joints dans les travers qu’il dénonce, inventant un racisme supposé de Zemmour (le mainstream et le juridique partagent cette invention), argument qui permet d’occulter les termes du débat qu’a engagé Zemmour.

Zemmour engage le débat suivant en prenant position : l’islam est historiquement une religion de conquêtes par les armes (peu de gens le contestent). Zemmour prétend que cette conquête se poursuit en ce moment en France sous différentes formes. Ses contradicteurs pensent (sans accepter d’en débattre) que la République marginalise les religions et remettra l’islam à sa place, comme elle l’a fait avec le catholicisme.

Le mainstream ne veut pas de ce débat et empêche qu’il s’engage en traitant Zemmour de raciste pour le discréditer. L’auteur de l’article emboite le pas du mainstream censeur.

Affirmer que l’islam est une religion de conquêtes n’est pas plus raciste que de dire que l’idéologie occidentale fut conquérante. Qu’en est-il après la fin de la colonisation ? L’Occident a su maintenir son pouvoir sur les pays pauvres par les moyens de l’économie. Qu’en est-il de l’islam après la fin de grandes conquêtes par les armes ? D’autres conquêtes sont peut-être en cours par d’autres moyens (démographie comme l’affirme Erdogan …). C’est le débat dont le mainstream ne veut  pas entendre parler.

Zemmour raciste ? L’auteur a-t-il sondé l’âme de Zemmour ? Affirmation gratuite, que les polémistes sans envergure balancent à la face de leurs adversaires idéologiques.