• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Manu

sur


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Manu Manu 11 mai 2006 11:52

Quelques remarques :

concernant le biodiversité, on a pas attendu les ogm pour qu’il ne reste que quelques espèce de blé ou riz cultivées dans le monde...

quant à l’utilité ? la tracteur n’était pas utile il y a 100 ans, mais aujourd’hui... Les savoirs et les techniques changent, c’est simplement humain.

concernant les nouvelles plantes et le clonage, les agronomes n’ont pas attendu les ogm pour obtenir des chimères (ça va juste plus vite en manipulant l’adn qu’en faisant 25 000 croisements).

Reste le problème de la stérilité des graines. N’oublions pas que c’est ce qui a fait émergé le sujet. Si les vendeurs d’ogm n’avaient pas cherché à maximiser à un tel point leurs profits, on en aurait sûrement pas entendu parler. Arrêtons de considérer les agriculteurs comme les gardiens de notre santé ! (vaches folles, pollution au nitrates, aux pesticides, etc. n’ont pas attendu les ogm !).

Quant au fantasme d’intégrer l’adn artificiellement introduit, à ma connaissance, personne n’a jamais intégré de gène de tomate !

Il n’en reste pas moins qu’une utilisation fallacieuse (ogm résistant aux pesticides => je peux en mettre plus) comporte des risques importants.

Mais ce n’est pas le concept d’ogm qui est en cause, mais comme d’habitude, la façon de s’en servir !

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès