@bertrand damien

« Réponse à Xenos : je ne vous répondrais plus point pas point dorénavant. Nous perdons notre temps tous les deux. »

réponse ; c’est un fait

« De mon côté je ne vais pas m’escrimer davantage à argumenter quelque chose que vous re-contournerez à votre manière, nous ne serons jamais d’accord, et nous ne pouvons pas avoir de débat indiscutable, chacun rejettant l’erreur de compréhension ou d’interprétation sur l’autre. »

réponse : la base même de personnes débattant est qu’ils ne parlent pas pour avoir tord ; d’où une confrontation

« Je ne vois aucune indication, à aucun moment, dans tous vos écrits, d’une reconnaissance de vos erreurs manifestes, »

réponse : je n’ai vu nul par dans vos écrit une mise à l’épreuve manifeste de mes dire pour en PROUVER l’erreur. de ce fait, dire que j’ai tord repose sur une décision partisane de votre part et non sur une démonstration claire et évidente.

« si vous êtes finalement coincé par mon argumentation, vous passez à un autre point, sans me dire »ok, d’accord« . »

réponse : où me suis-je montré coincé ? vous êtes à la fois acteur et arbitre. et vous avez décidé que j’ai « flingué tout le reste de mon argumentation » sans exposé les parties incriminées.

« En ce qui me concerne, j’ai reconnu le point sur lequel vous aviez effectivement raison quand à une de mes erreurs. »

réponse : devant l’évidence, que faire d’autre ??? quoique, vous retombez sur vos pieds en disant :

« Il se trouve que l’erreur était essentiellement dans la lettre et non dans l’esprit, mais c’était une erreur quand même, ce que je n’ai pas de mal à admettre. »

réponse : vous oubliez que les mots ont un sens. deuxièmement vous n’avez pas répondu à des questions simple ; elles sont restées lettres morte. et pourtant c’était des questions qui s’attachaient au fond et non à la forme.

votre article se conclu sur ce dont vous vouliez amener le lecteur à savoir que les société athées et polythéistes sont plus tolérante que les société monothéiste. votre article tachant d’en faire la démonstration ; vous déclarez : « Le fondement des monothéisme, c’est qu’il ne peut y avoir qu’un seul Dieu. Déjà, avec cela, vous comprenez que lorsque les tenants d’une religion vous disent respecter la foi des autres, vous ne pouvez pas les croire, car c’est une négation de leur propre foi. »

vous insinuez donc que le fait de croire en un seul dieu oblige à l’irrespect du dieu du voisin. état d’esprit que ne peut manifester le polythéiste parce qu’il a plusieurs dieux.

hors vous faites une erreur logique en opposant un dieu contre des dieux. vous oubliez l’essentiel dans votre démonstration. le monothéiste est mis face au dieu du voisin pour qui il est censé, selon vous , manifester de l’irrespect ; mais vous ne présentez pas le polythéiste face au(x) dieu(x) du voisin. la case est vide. idem avec l’athée. car le fait de posséder plusieurs dieux à son panthéon ne signifie pas que l’on va accepter les dieux qui n’y font pas partie et qui font partie du panthéon du voisin.

pourtant vous argumentez en disant : « S’il n’y a qu’un seul Dieu, vous ne pouvez pas accepter l’idée que l’autre croie en un autre Dieu que celui auquel vous croyez. » et là encore vous faites une erreur dans votre façon de présenter les choses ; car vous opposez deux valeurs qui n’ont rien à voir.

car être polythéiste ou monothéiste, c’est dire : j’ai un dieu ou pour l’autre j’ai plusieurs dieu. et c’est uniquement dans cette phrase que se situe la différence. pourtant vous cherchez une différence à partir d’une autre phrase que seul, selon vous, le monothéiste pourrait prononcer et pas le polythéiste ; à savoir : son dieu ou ses dieux sont différent du mien. et donc votre démonstration consiste à dire : si j’ai un dieu, je n’ai donc pas les autres dieux et donc je ne les respect pas. mais vous dites à propos des polythéiste : j’ai plusieurs dieu, je n’ai pourtant pas les autres dieu, donc je les respect. les deux présentent la même architecture : j’ai, j’ai pas. mais vous arrivez à trouver un résultat différent.

vous continuez par : « Si vous avez vraiment la foi, en votre for intérieur vous penserez que l’autre est dans l’erreur. »

vous avez raison sur ce point car je connais très peu de croyant quelle que soit sa religion qui dira : j’ai la foi dans une chose dont je suis convaincue que j’ai tord, de ce fait je pense que c’est l’autre qui a raison. comme votre démonstration consiste à faire une différenciation entre le polythéisme et le monothéisme, vous insinuez que seul les monothéistes ont vraiment foi et que les polythéistes ont une fausse foi.

c’est d’ailleurs dans ce sens que vous poursuivez lorsque vous dites : « Faites le test avec des gens qui croient, quelle que soit leur religion, obligez-les à réfléchir sur ce que veut vraiment dire monothéisme » et vous concluez votre démonstration par votre expérience personnelle en disant : « J’ai fait ce test plusieurs fois, la réponse finale est toujours la même : oui, il n’y a qu’un seul Dieu, les autres ne croient pas dans le bon Dieu, ils ont tort. »

mais sans doute n’avez vous pas posé la même question à un polythéiste, car peut être auriez vous eu cette réponse : "oui, il y a plusieurs Dieux dans ma religion, les autres (des autres religions) ne croient pas dans les bons Dieux, ils ont tort.

qui plus est, et c’est le reproche que je vous ai fait suite à vos commentaire, vous faite l’amalgame entre une doctrine et une organisation humaine. vous avez éloigné complètement la possibilité que l’organisation humaine pouvait désobéir à la doctrine, si bien que vous faites un procès à la doctrine. vous dites : « Le Christianisme, comme l’Islam, n’en sont pas une contradiction près. Mais en réalité, je me fous de savoir ce que dit le Christianisme dans le texte (et j’ai lu la bible), parce que les faits historiques sont têtus voyez-vous... »

un, vous dites que si les actes sont contraire à la doctrine c’est que la doctrine se contredit.

deux, vous ne cherchez pas à vérifier ce que dit la doctrine, c’est à dire à ce que tout journalistes et apprenti journaliste devrait faire, soit recouper les informations. vous ne le faites pas parce que vous avez estimé que ce que dit la bible - soit la source de la doctrine - est inutile à votre démonstration.

trois, du fait que vous vous attaquez à la doctrine et non à l’organisation, vous criminalisez ceux qui adhèrent à la doctrine en en faisant des criminels en puissance.

pourquoi ?

parce que vous prétextez les crimes commis pas les organisations religieuse pour incriminer la doctrine. ainsi c’est la doctrine qui est la source des crimes commis par les organisations religieuses, si bien que quiconque adhère vraiment à la doctrine se voit contraint et forcé de devenir un criminel en puissance. c’est ainsi que par votre amalgame, vous induisez un délit d’opinion, car puisque le crime est un délit et que la doctrine - soit l’opinion - est le moteur du crime, alors l’opinion est un crime. et chacun adhérent à la doctrine est sous la coupe d’une présomption de culpabilité. il faut donc agir et vite car la présomption de crime est évidente et certaine, si bien que vous déclarez : « C’est inéluctable. C’est le concept même de monothéisme qui rend cela inéluctable. »

ainsi parce que le concept est inéluctablement plus criminel qu’un autre, il faut sans doute y mettre fin. car on ne peux certainement pas laisser perdurer le loup dans la bergerie.

bergerie où aurait droit de cité les polythéistes et les laïcs (athée ?) car eux, au moins, ne sont pas de la sorte.

c’est oublier que la nazisme est fondé sur un culte polythéiste et que sa claire application doctrinale a crée ce que nous connaissons. cet exemple est d’autant plus frappant, et qui contredit complètement vos thèses, c’est qu’hitler détestait le christianisme parce qu’il prônait la paix et le pardon pour gagner le paradis,. alors que son culte polythéiste germanique prônait la guerre pour gagner le paradis. je ne vous ferais pas un cours sur la nazisme, mais tout de même, c’est plutôt proche comme événement pour l’oublier.

ainsi votre papier consiste à criminaliser non pas les actes religieux mais la croyance elle même. votre démonstration tente à prouver ce que vous poursuivez par ces mots de conclusion : « Voilà pourquoi les sociétés polythéistes du passé et les sociétés laïques du présent sont plus tolérantes et permettent à tout un chacun de croire, s’il en a besoin »

et vous dites que ce ne peut être le cas des monothéistes parce qu’ils considèrent les autres dieux comme faux et donc qu’il n’est pas recevable et normal qu’ils méritent une quelconque adoration. et parce que vous n’êtes pas à une contradiction près dans votre démonstration, vous omettez la définition même du mot tolérance, à savoir : « supporter ce que l’on considère comme anormal... » donc le seul fait d’être tolérant vis à vis des autres croyances est déjà en soit une déclaration disant que ces croyances sont anormales, c’est à dire dans un langage plus exacte ; qu’elles sont fausses. ce qui est valable pour le croyant est valable pour l’athée.

si il tolère, c’est qu’il considère comme anormale et faux la croyance incriminée.

la tolérance ne signifie pas accepter une chose mais la supporter bien que l’on aurait des raisons de ne pas le faire. donc toute votre démonstration devient caduque par ce seul fait.

« Vous, vous n’admettez absolument rien, même quand la logique vous prend vous aussi en défaut. »

réponse : je n’ai vu de votre part aucune démonstration logique, juste des expressions de vos sentiments et opinions.

« Laissons-donc les autres lecteurs se faire leur propre opinion. »

réponse : je ne savais pas qu’il y avait une limite de réaction possible sur le site faisant que mon intervention puisse voler un espace de parole à quelqu’un d’autre. qui plus est le fait que j’exprime mon opinion, à même titre que vous, ne constitue en rien une obligation de me croire. personne n’est obligé d’avoir mon opinion après m’avoir lu. je n’ai pas le pouvoir policier d’agir sur les opinions des autres. donc vous me reprochez une chose qui n’existe pas, formule vicieuse qui consiste à rendre votre opinion plus respectueuse que la mienne.