• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Blup

sur Les Russes ont-ils gagné la guerre des étoiles ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Blup (---.---.192.187) 12 mai 2006 22:09

En fait ça pose la question de l’utilité d’un système de défense. Aucun bouclier ne sera jamais parfait et même si il est efficace à 90% (ce qui est complètement irréaliste au vue des technologies actuelles), un pays comme la france (puissance nucléaire mineure) possède des centaines de têtes nucléaires... En envisageant un conflit France - USA (purement hypothétique :)... la France envoie 2 ou 300 têtes nucléaires (la Russie en possède des milliers), cela signifie que 20 à 30 villes ou bases militaires majeurs américaines sont rayées de la carte et qu’une large part du territoire des états unis est irradié (incluant donc des larges zones ou les ondes électromagnétiques générées par les bombes « grillent » littéralement tout le matériel électronique non protégé)... peut-on dire que le bouclier est efficace. Dans le cas d’une confrontation USA-Russie, en l’état des stocks et de la technologie actuelle, il ne resterai rien de la puissance américaine (dans les deux scénarios, la France et la Russie (ainsi que quelques voisins immédiats seraient aneantis aussi).

De plus, détruire des missiles en phase d’approche (donc déjà au dessus du sol américain ou très proche) entrainerai une large disperion de la radioactivité et (si la bombe déclanche une explosion nucléaire) des zones entières encore une fois « grillées » par l’influx EM...

Bref quel est l’intéret réel d’un bouclier dans ces conditions... basé sur le principe même de la dissuasion nucléaire, un bouclier ne peut-être utile que si il est efficace tôt et arrète 100% des missiles... irréaliste encore une fois

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès