Commentaire de beo111
sur Le vote quantique
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
@JC_Lavau
Ah non, quand je parle de particule je parle d’onde. Je suis d’ailleurs d’accord avec ta critique 1.1. Par contre je suis d’accord avec tes ennemis sur 1.17, que tu as bien mal intitulée d’ailleurs à mon goût. Car lorsque tu les accuses d’être anti-ondulatoires, c’est en fait toi qui l’es, car tu interdis à cette pauvre particule de partir sur Jupiter. Elle peut y aller, c’est juste assez peu probable voilà tout. Et d’ailleurs je ne vois pas en quoi c’est contradictoire avec ton affaire d’absorbeurs. S’il y a un absorbeur sur Jupiter qui peut être atteint avec une probabilité faible, mais non nulle, de quel droit vas-tu lui refuser sa transaction à priori ?
Derniers commentaires
-
29/04 22:11 - JC_Lavau
@beo111. Nous parlions bien d’un électron, sur son trajet entre le canon à électrons et (...)
-
29/04 21:31 - beo111
@JC_Lavau Ah non, quand je parle de particule je parle d’onde. Je suis d’ailleurs (...)
-
29/04 17:29 - JC_Lavau
@beo112. Ces 26 postulats subreptices et clandestins te semblent toujours hors de cause : (...)
-
28/04 10:09 - beo111
@JC_Lavau Deux choses dans ce que tu dis. Avec une je suis d’accord, avec l’autre (...)
-
19/04 18:31 - JC_Lavau
@beo111, bon croyant en la propagande, tu n’as toujours pas compris un traître mot de (...)
-
14/04 22:27 - beo111
Bon, à la rigueur suffrage de Boltzmann-Schrödinger. Suffrage c’est plus fort que vote (...)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération