@Francis, agnotologue

En mettant le conditionnel, le méthode scientifique passe de « A est vrai jusqu’à preuve du contraire » (A est vrai et faux) à « A est vrai et peut-être faux ».
Je ne vois pas en quoi la nuance fait avancer les connaissances dîtes scientifiques. La contradiction n’est pas levée.

« Vérité en deçà des Pyrénées, mensonges au delà ». Seul le mensonge est absolu écrivait J.-F. Hahn.
Je ne connais pas J.-F. Hahn. A t-il écrit « Vérité en deçà des Pyrénées, mensonges au delà » et ou « Seul le mensonge est absolu ».
L’affirmation « Seul le mensonge est absolu » est-elle vraie ?
- si oui, alors elle se contredit.
- si non, alors elle se contredit.
Encore une fois, je ne vois pas en quoi J.-F. Hahn fait avancer les connaissances.

Votre exemple de la vaccination repose sur l’autorité : ici, seuls les fabricants peuvent critiquer leur produit.
La méthode vaccinale est la prévention, c’est à dire anticiper la maladie, ou dire au client de quoi il va souffrir ou mourir s’il ne consomme pas le produit.
Le principe de la vaccination consiste à inoculer la maladie dans un corps qui n’a pas la maladie et ensuite prétendre que la maladie disparait ou régresse. Avec le progrès dit « scientifique », maintenant on inocule de l’information génétique comme il a été fait pour le maïs et autre organisme dont on peut modifier le code génétique par curiosité.
Sur son principe et sa méthode la vaccination devrait être classée dans la rubrique « crime contre l’intelligence » et avec la technique génétique elle entre dans la folie. Je ne suis pas d’avis que seuls les fabricants de produit miraculeux aient le droit de critiquer leur produit sous prétexte qu’ils sont les mieux placés pour en parler tout comme des scientifiques seraient les seuls dotés de paroles faisant foi.

L’article fait appel à deux scientifiques populaires : Pr. Klein et Pr. Raoult.
Un fait des exposés sur la science et sa méthode, c’est à dire que pour en parler, de facto il sort de la méthode scientifique et ainsi devient à son tour le quidam qui discourt sur la science et sa méthode.
Un fait de la médecine sans la prétention de lire l’avenir.

La méthode scientifique « s’auto réfute » car elle présuppose l’inverse de ce qu’elle est (A est vrai jusqu’à preuve du contraire), elle présuppose :
- que la vérité existe
- que les mathématiques sont immuables
- que la loi de non contradiction est toujours vraie
- que le passé et le futur existent
- que la gravité est ainsi et pour toujours
- que les réactions physico-chimiques sont constantes
- que les réactions nucléaires aussi
- que etc.

Toutes ces présuppositions sont considérées comme vraies par la méthode pour dire ensuite que A est vrai jusqu’à preuve du contraire. C’est absurde. Le Pr. Klein peut parler de la science et sa méthode tant qu’il reste dans le consensuel et ne va pas au bout de son raisonnement qui lui ferait dire que la méthode scientifique consiste à affirmer le conséquent.