@Clocel
Pour cibler un sous-contexte du contexte de votre lien ,
je préciserais mon propos en commentant ce passage :

"... l’intellectuel de profession, le parasite intellectuel, toujours complice du pouvoir, même quand il paraît le combattre, ripostait avec dédain que ce préjugé contre la Science risquait de mettre obstacle à une admirable réforme des méthodes d’identification, qu’on ne pouvait sacrifier le Progrès à la crainte ridicule de se salir les doigts.

« 

 (Ai-je tort de voir là un clin d’œil à certain propos de Onfray qui semblait confondre toute critique d’une certaine vaxxination avec une inculture congénitale quant aux découvertes de notre bon vieux Pasteur ?)

  Actuellement, en 2021, circulent des videos de conférenciers, à la fois scientifiques et philosophes légalement estampillés, qui nous serinent que, à la fois, les ’vérités scientifiques’ ne sauraient se trouver à l’aide de scrutins,
mais que, en même temps, elles seraient établies par la majorité des meilleurs des scientifiques !

 Comment ces références de la Science nationale peuvent-ils être autorisés à galvauder de telles contradictions ?

 D’abord, n’auraient-ils pas du (à l’instar de ce que l’on peut trouver dans les meilleurs pdf échangés entre spécialistes médicaux) commencer par préciser le sens attribué aux mots-clé qu’ils emploient ?

  Si leur ’la Science’ est compatible avec une notion de ’vérité scientifique’, pas sûr que tous leurs pairs approuveraient leur définition de ’vérité scientifique’ :
 pourquoi n’adoptent-ils pas plutôt, par exemple, le terme plus clair et précis de ’résultat consensuel parmi les présumés-ou-autodéclarés meilleurs des scientifiques’ ?

 Idem : sont-ils bien assurés que leur ’le Progrès’ soit consensuel, entre leurs pairs, autant que face à leur auditoire ?

 Ensuite, déterminer une majorité parmi leurs pairs ne s’apparente-t-il pas à une technique de scrutin ?
 D’où une contradiction même pas digne, en matière de logique, du plus pire des non-scientifiques ! 
 ... à moins qu’ils n’assument leur a priori aristocratique (selon l’étymologie : pouvoir des ’meilleurs’) en s’accordant une forme de scrutin là où ils ne veulent pas en entendre parler pour les autres ?
 ou aussi, à moins qu’en fait, ils ne soient incapables de composer avec une quelconque incertitude ... et qu’ils ne comptent que sur une majorité absolue, quitte à répudier, en les accusant de »charlatanisme’, tous ceux de leurs pairs qui critiqueraient la thèse unique qu’ils veulent procédurièrement légitimationner ?

 
Le Progrès pourrait alors être la victoire d’un processus digne de l’Inquisition, par lequel seront diffamés et écartés ... tous ceux qui ne sont pas Le Meilleur des Scientifiques.
  Explication :
 s’il suffit de quelques mois pour opposer des pairs autant que les profanes, à propos d’une question vue uniquement comme ’Scientifique’ (cf Nobélisés et experts mondiaux rabaissés au titre de complotistes et charlatans),
et si cette séparation dichotomique s’opère sur la moitié de la population dans un temps qui restrera à peu près constant d’une controverse à la suivante ;
 alors la vitesse de réduction du cheptel des « meilleurs des scientifiques » sera exponentielle ! ... si bien, que très bientôt nous n’aurons plus que :
 un seul « meilleur des scientifiques » !!!

Ce qui nous donne à admirer l’intuition, pas nécessairement scientifique, de l’auteur de l’essai « Du contrat social » lorsqu’il écrit :

 « ... Enfin quand une de ces associations est si grande qu’elle l’emporte sur toutes les autres, vous n’avez plus pour résultat une somme de petites différences, mais une différence unique ; alors il n’y a plus de volonté générale, et l’avis qui l’emporte n’est qu’un avis particulier. »