En ce concerne « Le Monde », je suis d’accord avec ceux qui pensent que ce journal n’a pas l’honorabilité dont certains trop nombreux le créditent.

D’un autre côté, sans de telles révélations, il est vrai qu’il ne pourrait pas être possible de connaître certains abus de ceux qui nous gouvernent.

Je ne pense donc pas qu’il soit sain de reprocher au Monde ses révélations.

Par contre, je ne comprends que ce journal ait monté cette affaire en épingle de façon aussi ostentatoire. Car les faits reprochés sont-ils aussi importants qu’il a été prétendu ?

Que reproche-ton à nos gouvernants ? Que des noms aient été ajoutés sur une liste de détournements de fonds. Cet ajout frauduleux a-t-il fait des torts à quelqu’un ? Non, puisque lorsqu’on a eu connaissance de ces ajouts, on savait déjà qu’ils étaient frauduleux (hors au tout début, très peu de personnes). Donc quelqu’un a tenté un « mauvais coup » qui a tout de suite été un pétard mouillé. Il n’y a vraiment pas de quoi en faire un « scandale d’état », il y a des coups tordus autrement redoutables !

C’est pourtant ce qu’a fait « Le Monde » et c’est ce que l’on est en droit de lui reprocher.

Que ceux qui ne sont pas d’accord avec moi apporte des éléments objectifs pour expliquer en quoi cette manoeuvre a fait des torts, ou même aurait pu en faire (tant la falsification était grossière) (en cela je doute qu’un informaticien tel Imad Lahoud soit « le corbeau », c’est plutôt la bévue d’un apprenti bidouilleur en excel croyant avoir trouvé un bon bluff, ce qui correspond peut-être à Gergorin).

Ceci étant dit le terme « scandale Clearstream » est tout à fait adapté aux opérations très obscures de la banque luxembourgeoise, il est sûrement là le gros scandale (ce qu’a validé « Le Monde » avec un article extrêmement fielleux sur le journaliste Robert, dénonciateur des blanchiments de cette banque).

Am.