@André Bonheur

« ce serait une trop longue discussion, elle recoupe trop de thèmes croisés. »

Et c’est bien dommage... Car c’est ce que je préconise dans mon premier article. Discuter, discuter, toujours discuter et que chacun apporte son savoir, sa contradiction et ainsi bâtir un référentiel à nous, le peuple (et pas celui de ceux qui nous gouvernent).

Aujourd’hui on (un certain nombre conséquent) se rebelle contre un vaccin auquel j’ai trouvé à redire aussi ( https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/jacques-sapir-dit-ses-quatre-234380?debut_forums=500#forum6106898 ), mais je crains que covid passant, le blanc en neige retombe, comme est retombée la colère manifestante des GJ (bien que la colère tout court soit toujours là).

« que vous exigiez de Gabriel » Et bien non ! je n’exige rien en proposant de faire le constat préalable de QUI est pour QUOI dans cette affaire de soulèvement...

Vous voulez foncer dans le brouillard, OK, c’est une position. Regardez ce qui s’est passé en 17, les marins de Kronstadt se sont fait rouler dans la farine, déjà par leur propre chef, ensuite par les autres révolutionnaires... Qui ont poursuivi leur démarche en mettant en place un outil formidable : la tchéka et toute la hiérarchie de béni-oui-oui et de corrupteurs du parti (ceux qui étaient des purs sont vite passés devant le peloton d’exécution). 89 ça n’a pas été mieux, le peuple a reçu des armes pour virer le aristos, puis on a récupéré les armes et les bourgeois (les gros) ont pris la place des aristos. Le peuple...il attend toujours les lendemains qui chantent (certains plus que d’autres).

« un consensus qui émergerait de la situation nouvelle »
Non ! Ce n’est pas de la situation nouvelle que j’attends le consensus. C’est avant de savoir pourquoi on bouge. Si c’est pour donner un toit à tout un chacun, si c’est pour planter des arbres en Amazonie, ou si c’est pour désigner à nouveau un chef !! (par exemple, il y aurait effectivement beaucoup à dire là aussi)

« pare-feu qui protège le secret de la vie »
désolé j’en suis venu au fait qu’avec ma mort, ne restera encore quelques années que des bribes de souvenirs de ma vie dans les descendants de ma famille et chez mes amis, puis plus rien. C’est pourquoi j’essaie de transmettre le fruit d’une expérience de vie et de réflexions (la société fraternelle et les quelques institutions qui permettraient l’existence d’une telle société). Car ce qui manque dans la société actuelle c’est la disponibilité de l’information, toute l’information (à partir de là on n’en a rien à talquer de logiciels Pegasus et autres). L’expression des idées, et pas seulement sous forme de peintures, de musique, de danse, de littérature (envoyez vos idées ! on fera le tri ensemble). Et la liberté d’entreprendre (avec une bonne formation transmise fraternellement) non pas de créer une entreprise avec des capitaux et une hiérarchie, mais d’entreprendre une activité dont l’objectif aurait été défini (comme un besoin) par la société (le peuple et non pas des élus).

Donc la proposition de Stanley d’un « monolithe » qui viendrait redonner la vie à partir de la mort... je m’en dispense. Mais je ne vous empêche pas d’y croire, ainsi que des civilisations lointaines

Perso, je préfère la scène du début où les premiers humanoïdes inventent la première arme, l’os-massue. Je la sens bien cette réalité là. Mais à l’époque le dialogue n’était peut-être pas envisageable si les mots n’existaient pas et encore moins les mots communs à plusieurs groupes. L’humanité aurait pu être différente... Aujourd’hui nous avons les mots et nous ne nous en servons toujours pas pour bâtir ensemble (sauf, peut-être, pour ramasser du pognon à quelques uns).

Et encore merci d’avoir pris le temps de répondre avec vos convictions.