Je me permets de proposer une réponse (partielle) à la place de Scipion.

D’après ce que j’en ai compris, le but de ses posts n’est pas de vous convaincre, ni de vous désespérer, le but premier est de donner des arguments à ceux qui pensent plutôt comme lui, mais qui arrivent moins bien à le formuler.

Par ailleurs, je pense que contrecarrer vos positions et celles de nombreux autres lui procure du plaisir, c’est toujours agréable de pouvoir se moquer. Je crois donc qu’il ne suivra pas votre conseil, et au contraire continuera de jouer avec tous ceux qui lui tendent de belles perches.

Enfin, il me semble que Scipion fait œuvre utile, volontairement ou non, en brisant toutes les illusions qu’il trouve sur son passage, car s’il ne s’agit que d’illusions, elles ne pourront de toutes façons pas se traduire en concrétisations positives pour ce monde. Et refuser de les remettre en question juste pour pouvoir continuer à croire, peut même être contre-productif. Alors que justement, en donnant de nombreux contre-arguments pragmatiques et pertinents (il faut l’admettre), Scipion fournit à tous les doux-rêveurs de très bonnes occasions de revoir leur copie, de travailler leur argumentaire, et de se faire une idée plus réaliste de ce qui pourrait améliorer telle ou telle situation. Vous ne croyez pas ?

Concernant l’aspect inéluctable du réchauffement climatique, je suis désolée de dire qu’il a raison (tous les scientifiques s’accordent sur le fait que le réchauffement est un phénomène qui existe indépendamment de l’effet de serre, et l’argumentation de Scipion rejoint même une position très controversée qu’avait pris D. Voynet lorsqu’elle était à l’environnement..). En revanche, il est tout à fait possible encore de limiter les dégâts (en théorie du moins), pour ce qui est des effets humains qui sont extrèmement accélérateurs de ce phénomène naturel. Et il est important d’essayer de le faire, car bien sur que la nature réagira, elle réagit déjà, mais il n’est pas très constructif de juste attendre que ce soient des cataclysmes qui nous privent des moyens de la malmener plus..

Concernant le « qui », là aussi je suis désolée d’aller plutôt dans son sens, non pas pour dire que ce « qui » n’existe pas, mais pour dire que c’est LA question qui doit être posée. Il n’est pas raisonnable de croire bêtement que les propos de F. Bayrou par exemple (lien fourni plus haut), iront beaucoup plus loin que de simples discours. Et si c’était le cas, il est raisonnable d’envisager les effets néfastes qu’une telle politique isolée aurait sur le pays. Or, il n’y a pas de raisons - à priori - de penser que les autres nations s’inspireraient d’une telle politique. Il y a plus de raisons (empiriques) de croire qu’elles utiliseraient les faiblesses qui en résulterait.

Alors bon, si vous êtes seulement attaché à ce joli rêve dans lequel toutes les belles pensées (voire initiatives) actuelles vont se concrétiser et « changer le monde » en mieux, sans que vous ayez rien à faire d’autre qu’y croire, et y apporter votre modeste participation à l’occasion (en l’occurrence ici, payer sans rechigner votre plein plus cher), vous devriez plutôt cesser de répondre à Scipion, et l’éviter autant que vous le pouvez. De toutes façons vous ne le dissuaderez pas de participer à ces forums. En revanche, si vous êtes vraiment motivé pour être l’acteur d’améliorations pour ce monde (que cela concerne l’environnement ou le reste), vous pourriez aussi choisir d’apprécier la chance que Scipion fournit, en mettant toutes les idées à l’épreuve de la réalité. Car si vous réussissez à le contredire de façon pertinente et réaliste, vous saurez que la voie que vous avez empruntée a quelques chances de ressembler à une solution valable.