Mais Akram

Vous savez aussi bien que moi ce qu’est l’identité française, qu’irions nous à présent en discuter ? C’est là que se trouve la boite de pandore, pas dans l’identité nationale brandie par Sarkozy.

Qu’allez vous nous parler du régime de Pétain, qui cherchait justement à retrouver ses racines après la défaite, gouvernement qui n’était pas vraiment libre. L’identité nationale ne se discute pas... Ceux qui arrivent ensuite s’y adaptent ou ne s’y adaptent pas... et quand elle est niée, le retour de baton est rude !

Maintenant le sujet que vous voulez soulever concerne non pas l’identité nationale, mais peut-être de savoir si l’on peut venir d’ailleurs et être Français, ou se reconnaitre comme un français. Le sujet est donc tout autre, mais un immigré qui ne se reconnait pas dans l’identité française n’a plus rien à faire ici, c’est tout simple.

Vous ne pouvez ignorer qu’il existe de nombreux musulmans qui se reconnaissent dans la France et dans son Histoire, dans son « identité », il en existe même de nombreux qui votent Le Pen. Pour ce qui est des noirs, et autres immigrés, c’"est la même chose.

Pour ma part, je ne souhaite pas vivre demain dans un pays fractionné, qui ne se reconnait plus de références culturelles communes. Je me reconnais dans la culture Occitane, dans la culture Bretonne et aussi Corse ou Antillaise.

Mais je vois pas pourquoi tous les pays du monde, à commencer par l’Algérie, se revendiqueraient une Histoire et une « identité », et que la France n’y aurait pas droit.

C’est Finkelkraut qui parlait du baptème de clovis et qui disait se reconnaitre dedans en tant que Français, mais aussi dans la Révolution. Il est pourtant juif, mais reconnait dans le baptème chrétien de Clovis, une part de son identité culturelle.

C’est ainsi, les Français (je parle de tous les Français) sont des handicapés culturels, ils ne connaissent pas leur Histoire, et ne peuvent donc pas savoir ce qu’est leur identité...

Bill