Le problème de tous ces grands mouvements de manches, c’est qu’il repose sur une supposition qui est fausse : une augmentation du taux de CO₂ atmosphérique ne conduit pas à un réchauffement par effet de serre pour la simple raison que cet effet de serre est saturé.

Il est vrai que la part de rayonnement thermique réémise par le sol et se situant dans la bande d’absorption du CO₂ est absorbée et provoque un réchauffement de l’atmosphère.

Supposons qu’à la concentration actuelle de CO₂, l’atmosphère ne réussisse à absorber qu’une fraction de ce rayonnement thermique. Alors, oui, une augmentation de la concentration de CO₂ produirait un réchauffement plus prononcé de l’atmosphère puisque plus de rayonnement serait absorbé.

Mais en fait, à la concentration actuelle, la part de rayonnement thermique réémise par le sol et se situant dans la bande d’absorption du CO₂ est absorbée complètement sur une hauteur de 10 m. Si on double le taux de CO₂ atmosphérique ce rayonnement sera absorbé sur 5 m au lieu de 10 m mais comme tout le rayonnement disponible était déjà absorbé, l’effet sur la température de l’atmosphère sera nul.

On lit parfois que le rayonnement absorbé par le CO₂ est réémis vers le sol. C’est absolument faux. À la pression régnant dans les couches basses de l’atmosphère, les molécules de CO₂ subissent un très grand nombre de collisions par secondes et le temps de vie d’un état excité du CO₂ est beaucoup plus long que le temps moyen entre deux collisions. En d’autres termes, la molécule de CO₂ qui a absorbé un photon n’a pas le temps de le réémettre. Elle se débarrasse de cet excédent d’énergie lors d’une collision en la convertissant en énergie cinétique des molécules après collision.

En haute atmosphère, par contre, la densité de l’air est beaucoup plus faible et le temps moyen entre deux collisions moléculaires devient beaucoup plus long. Dans ces conditions, une molécule qui a absorbé un photon solaire a le temps de le réémettre avant la prochaine collision. Elle va le réémettre dans n’importe quelle direction, disons pour simplifier, la moitié vers le bas et la moitié vers le haut. Ce qui est réémis vers le haut se perd dans l’espace et on peut donc affirmer qu’une augmentation de la concentration de CO₂ en haute atmosphère a un effet réfrigérant sur la terre.

Le CO₂ est bénéfique pour la couverture végétale de la planète. On estime que la concentration durant le carbonifère était 30 fois celui du XIXe siècle. La végétation était abondante —c’est de cette époque que datent les gisements de charbon que nous exploitons encore— et la température était tiède.

Qu’on me comprenne bien, je ne suis pas en faveur de la pollution. Je pense simplement que s’attaquer au CO₂ permet simplement de détourner l’attention des gens d’autres problèmes de pollution beaucoup plus graves tout en permettant à certains de se faire des tonnes de fric sur le dos des populations, par exemple avec ce scandaleux trafic des crédits carbone.