Ah revoilà la politique de la peur, appliquée non plus au virus covid, mais a l’urgence climatique.

Belle « invention » du Giec, Le CO2 anthropique qui sert de faire valoir à cet argument n’a que peu d’action dans le domaine climatique, mais comme dans tout système il faut faire peur au peuple pour l‘obliger à accepter les dictats pseudo scientifiques ; pour ceux qui n’auraient pas fait le parallèle, l’affaire du covid et celle du climat révèle les incohérences et l’alarmisme des différents comités scientifiques.

Bien des spécialistes et non des moindres, ne sont pas d’accords sur la responsabilité unique du CO2 anthropique. D’abord, parce que dans la très faible quantité de CO2 atmosphérique (410ppm, soit 0.041% de l’atmosphère terrestre, seul 3 à 5 % seulement sont d’origine anthropique.Les rapports Giec que je parcours depuis plus e 20 ans, ne divulguent pas ces informations et pour cause.

D’autre part on ne connait pas encore exactement les mécanismes de réabsorption par la nature du CO2. Même le GIEC en convient. « Tant que l’on ne connaîtra pas mieux l’importance relative des différents mécanismes d’absorption du CO2 anthropique, il demeurera difficile de quantifier les incertitudes liées aux projections futures du CO2 atmosphérique (voir le Rapport du GTI : chapitres 9 et 10 qui traitent des effets potentiels de ces processus sur le cycle du carbone).

AR5 IPCC https://archive.ipcc.ch/pdf/technical-papers/paper-II-fr.pdf

Tout ceci est très théorique et comme l’effet de serre adiabatique (voir Arrhenius Fourier, Tyndall) il est très difficile de démontrer ces effets autre que par corrélation et encore !

Et puis dans beaucoup d’autres domaines liés au réchauffement, on s’aperçoit qu’on ne sait pas grand-chose des  réalités de terrain.

Un exemple : Dernièrement dans un document France 5 relatant l’expédition Polar Stern, 1 an d’études diverses sur le climat du pole, on apprend que jusqu’à présent, on ne connaissait pas l’épaisseur des glaces sur le continent arctique !!!.

https://www.france.tv/france-5/science-grand-format/2874157-expedition-arctique-au-coeur-du-rechauffement-climatique.html

Avancez curseur à 00.41 50 « Les satellites ont surestimé l’épaisseur de la glace »

Comment croire alors, toutes prévisions alarmistes d’augmentation du niveau des mers, faites par les organismes scientifiques depuis 20 ans ?

La plupart des études s’appuient sur des modèles reposant sur des paramètres instables, mal connus, comme les phénomènes

De même les variations tectoniques liées à la subsidence et surrection ne peuvent pas, ne pas avoir d’influence sur le niveau des mers, mais ces variations sont très difficiles à mesurer. Les valeurs de subsidence en mer sont époustouflantes ... notamment dans la zone d’Ekofisk en Norvège !

Il y a également les associations du phénomène el niño dont on commence à s’apercevoir des corrélations avec les années chaudes récentes.

Les pics de températures sont liés à ces phénomènes El Niño, 1998, 2005, 2010, 2015, 2016 … La COP23 a triomphalement annoncé que 2017 était l’année la plus chaude, hors El Niño, mais précisément il y a eu un épisode El Niño fin 2016 dont les conséquences ont marqué 2017. Fin 2017 il y a eu au contraire un épisode La Niña.

Ces phénomènes sont royalement ignorés par les experts du Giec et les ONG intégristes qui relaient cette peur à chaque évènement climatique.

Le faux récit selon lequel nous devons agir de toute urgence s’est imposé parce que la plupart des gens Y COMPRIS LES DECIDEURS POLITIQUES reçoivent des informations qui ont été déformées quelque part le long d’un parcours tortueux qui commence par la littérature originale, passe par les rapports d’évaluation, jusqu’aux résumés pour les non-experts, puis aux médias. Ce processus offre de nombreuses opportunités et incitations en cours de route pour déformer l’histoire.