@Spartacus Lequidam
OK avec vous sur
« accepter qu’il existe des gens riches, et tant mieux pour eux, l’important est que soi-même on puisse s’enrichir » puisque je prone des remunerations au merite basées sur les services rendus, en aucun cas mêmes revenus pour tous.

totalement fausse votre affirmation « comme vous l’envie de vivre aux dépens des autres » puisque je combats farouchement toute idée de revenu universel. Je suis pour la garantie du travail mais contre la garantie d’allocation chomage.

Donc votre argumentation tombe un peu a l’eau 

Quant à votre affirmation « Le capitalisme est la meilleure chose au monde » ... si l’on admets que nous vivons actuellement dans un système capitaliste, he bien non, pas d’accord avec vous, la situation n’est pas la meilleure que l’on puisse imaginer.
Si c’était le cas, comment expliquez vous la grogne générale ambiante. La jalousie que vous évoquez peut certes en expliquer une partie, mais reconnaissez quand même qu’un homme, aussi malin, intelligent, travailleur, etc. soit-il ne peut revendiquer que c’est son seul mérite qui explique 180 milliards de patrimoine en une génération ! Que cet homme ait bien gérè, nul doute, mais il a aussi bénéficié d’un contexte favorable et du travail de nombreuses équipes. Donc anormal que le système capitaliste en place n’attribue qu’a lui une telle somme.

Par ailleurs sur "Un entrepreneur privé comme Arnault ou ses enfants peuvent tout parier sur un changement à 180°, c’est son argent. Son risque. Il n’a pas de compte à rendre à l’état. S’il perd 100 milliards c’est son argent pas celui du pays", pas d’accord avec vous !
Bon dans le cadre d’une entreprise de luxe, non vital, donc moins grave si l’entreprise se trompe, mais si l’entreprise est dans un domaine essentiel concernant la vie des citoyens, il est anormal de laisser les commandes a un petit groupe d’hommes sans aucun controle du collectif. Ainsi, un labo change seul la formule du levothyrox pour faire de l’argent, et tant pis pour les malades qui en patissent. Le peage des autoroutes est excessif par rapport au cout de revient. Etc.
Dangereux et/ou inéquitables de laisser les manettes a qqs capitalistes.

Enfin, la réussite de telle ou telle entreprise ne tient pas au fait de public ou privé (il y a des réussites et des échecs des 2 côtés) mais a la valeur de ceux qui prennent les décisions (il y en a aussi des 2 côtés). Et sur votre exemple Arnault, c’est le résultat d’une équipe (pas du seul Arnault) qui aurait pu obtenir les mêmes résultats en mode public. Pourquoi un cadre de cette équipe serait-il plus mauvais en public si travaillant dans des conditions similaires avec la même remunération ?

Effectivement, je ne partage pas votre conviction.
Mais débat intéressant.