Il y a en réalité deux conflits sur le sol ukrainien.

Un premier conflit local genre Alsace/Lorraine.

Un second conflit USA-Russie, de fait la suite d’un conflit amorcé en 1945.

L’UE est partie prenante des deux conflits : elle a besoin de la paix au Donbass pour engager l’adhésion de l’Ukraine à l’UE, elle est l’alliée des USA dans la confrontation USA-Russie.

Le drame de l’Ukraine est que les USA ont pris en main la politique ukrainienne au sens large en 2014, entrainant l’Ukraine dans une guerre qui sert d’abord les intérêts américains, avant ceux de l’Ukraine et de l’UE.

Les USA ont en Ukraine un allié de poids, la frange nationaliste extrême qui interdit toute négociation avec la Russie à propos du Donbass et de l’OTAN, qui rejette Minsk.

Zelenski a été élu pour négocier, mais a été obligé d’adopter les positions des nationalistes extrêmes qui excluent la moindre concession. Le résultat, c’est la guerre, Marioupol…

Si Zelenski avait pu soutenir avant la guerre la position qu’il a adoptée en mars (neutralité militaire, pas de base étrangère), tout en acceptant une certaine autonomie de l’Est (Minsk) et en gelant la question de la Crimée, la guerre eut très probablement été évitée.

Zelenski aurait pu ensuite engager le long processus d’adhésion à l’UE, sans nécessairement dresser un mur (économique, culturel ...) entre Ukraine et Russie. L’UE aurait pu aider l’Ukraine à maintenir un lien avec la Russie, mais les imbéciles de Bruxelles sont incapables de la moindre autonomie stratégique par rapport aux USA. Qui paye commande en Ukraine : les USA déversent des milliards et donc commandent. Zelensky n’a aucune marge de manœuvre.

Le soldat/historien de l’article mérite tout notre respect. Mais pour qui combat-il, pour son pays ou pour les USA ? Je sais que pour les otanolâtres du site, c’est la même chose. Je ne le crois pas : les conséquences pour l’Ukraine ne sont pas du tout les mêmes.