par Z écrit :« Si vous souhaitiez seulement faire une critique du livre, vous auriez pu justement conclure par la question du »qui« . (...) Il est logique (...) d’attendre La taxation (progressive) des énergies fossiles est envisageable, il »suffit" pour cela qu’une loi établissant cette taxation soit votée... ! Cela nécessite évidemment 2 conditions : que des hommes politiques soient convaincus de la nécessité d’une telle action que le peuple soit lui aussi à peu près sensibilisé au problème pour éviter des manifestations monstres qui pousseraient à retirer la loi en question. "

Personnellement, je suis convaincu du bien fondé de cette taxe, mais avant de passer

à l’étape 2) : « taxe »

on pourrait déjà passer

à l’étape 1) « arrêt des subventions indues et juste péage. »

Une taxe c’est un impôt, on peut argumenter à l’infini pour ou contre son utilité. En revanche un péage est la juste rémunération par l’usager d’un service qui lui est rendu. Il est moralement plus difficile de contester un péage : si j’estime qu’il n’est pas juste que la compagnie du Bac de Royan à Pointe de Grave, me fasse payer un péage pour traverser avec ma voiture, c’est la même chose que si j’estimais que les commerçants ne devraient pas me vendre ma télévison, mais me l’offrir gracieusement : Je fais passer mon intérêt personnel avant celui des autres : je veux me promener gratuitement aux frais de la société, ou même mon intérêt professionnel : je veux que la République subventionne mes déplacements en voiture commerciale en m’offrant gratuitement la traversée par le bac. Ou encore que ce soient d’autres usagers qui payent à ma place : pourquoi ne pas mettre le prix du passage à 500 euros pour les piétons et les cyclistes, de manière à ce que les gens sérieux (en voiture) ne payent plus que 2 euros ?

Si un tel subventionnement du transport des voitures par les cyclistes existait, tout le monde trouverait cela inique et injuste. Pourtant d’après les exploitants d’autoroute le péage des poids lourds ne couvre que 50% des frais qu’ils occasionnent, le manque à gagner étant compensé par un surpéage demandé aux véhicules légers !

Sur autoroute, on a bien un subventionnement anormal des usagers PL par les usagers VL.

La situation est encore pire sur route nationale si la TIPP payée par les voitures couvre à peu près les frais liés au réseau routier, c’est loin d’être le cas pour les PL dont la circulation sur route nationale est en fait subventionnée par les contribuables.

Cette situation anormale a fait l’objet d’un début de traitement en Suisse, Allemagne, Autriche où les camions font l’objet d’un péage pour chaque kilomètre parcouru, y compris sur route nationale. Dans ces pays ce péage n’est pas présenté comme une taxe, mais comme le juste paiement par des utilisateurs professionnels d’une infrastructure que la nation met à leur service.

Constatant que de nombreux camions étrangers évitaient maintenant l’itinéraire Allemand Sarrebrück Bâle pour passer par Strasbourg et Mulhouse des élus alsaciens (de gauche et de droite) ont essayé d’imposer un péage à ces petits malins (dont le passage en France correspond juste à la volonté de faire supporter par des tiers leurs propres charges d’exploitation ), ce projet de taxation a été repoussé par M.Perben (de droite), la CLCV (de gauche) est elle aussi opposée à tout péage spécifique concernant les camions... Voilà où en est l’opinion publique française actuellement : non seulement elle est probablement hostile à une augmentation de la TIPP, mais elle trouve normal qu’un mode de transport extrêmement polluant soit subventionné...

Cette subvention anormale contribue évidemment à augmenter l’avantage concurrentiel du camion par rapport au train et à la voie d’eau et évidemment à faire perdre des parts de marché à ces modes de transport respectueux de l’environnement...

Bonne journée à toutes et à tous,