https://greatreject.org/dr-stefan-lanka-claims-about-viruses-are-false/

j’en ai traduit une partie

-

Dr. Stefan Lanka : « Toutes les affirmations sur les virus en tant qu’agents pathogènes sont fausses »

par GreatReject - 17/06/2021
Ma thèse n’est pas complexe : toutes les affirmations sur les virus en tant qu’agents pathogènes sont fausses et reposent sur des interprétations facilement reconnues, compréhensibles et vérifiables comme fausses.

Les véritables causes des maladies et des phénomènes attribués aux virus ont maintenant une explication différente, et note une explication beaucoup plus claire que les pseudo-explications actuelles.

En effet, alors que les scientifiques dans les laboratoires pensent travailler avec des virus, ils ne travaillent en fait qu’avec certains composants de tissus ou de cellules mourants acquis dans des circonstances très particulières. Leur croyance fondamentale est que ces tissus et cellules meurent parce qu’ils sont infectés par un virus.

En réalité, ces tissus et cellules de laboratoire meurent parce qu’ils sont affamés et empoisonnés en raison de la méthodologie de test en soi. Les virologistes croient principalement en l’existence des virus parce qu’ils administrent aux tissus et aux cellules du sang, de la salive ou d’autres liquides organiques supposés « infectés », et ce, il faut le souligner, après l’arrêt de la solution nutritive et après le début de l’empoisonnement par des antibiotiques toxiques. Ce qu’il faut retenir, cependant, c’est que le tissu et les cellules mourraient également, et qu’ils le feraient d’eux-mêmes, même sans l’ajout des matières supposées « infectées ».
La situation actuelle

Les virologues ne comprennent pas ! Selon les normes scientifiques les plus élémentaires, ils auraient dû au moins effectuer des tests de contrôle pour s’assurer que ce sont bien des « virus » qui entraînent la mort des cellules et des tissus. Afin d’établir efficacement la prétendue « multiplication » des virus dans les cellules, ils auraient dû effectuer des tests supplémentaires dans un groupe de contrôle en administrant des substances stériles provenant de personnes saines. Ceci afin de vérifier que, bien entendu, ce n’était pas la méthode elle-même qui produisait ou falsifiait les résultats.

Ces expériences de contrôle n’ont pas été réalisées à ce jour dans la « science ». À la lumière du processus du virus de la rougeole, j’ai fait réaliser ces expériences de contrôle, dans un laboratoire indépendant, et le résultat est que les tissus et les cellules meurent aussi bien que s’ils étaient entrés en contact avec du matériel dit « infecté ». Cette constatation me semble importante, mais d’un autre côté, elle est aussi triviale, car la tâche des expériences de contrôle est précisément d’exclure la possibilité que la méthode ou la technique utilisée ne soit pas responsable du résultat plutôt que la réalité elle-même.

Les expériences de contrôle sont donc de la plus haute importance et constituent même une condition essentielle pour qu’un résultat puisse être considéré comme « scientifique ». Comme nous le verrons, l’expert désigné par le tribunal dans le procès du virus de la rougeole - le Dr Podbielski, voir plus loin dans cet article - a constaté que certaines publications de base d’une importance fondamentale pour la virologie dans son ensemble (notamment l’article de John Franklin Enders de juin 1954, et six autres articles par la suite) ne contenaient aucune expérience de contrôle.

Nous pouvons en tirer la conclusion que depuis lors, et sans vraiment s’en rendre compte, les scientifiques ont agi de manière extrêmement peu scientifique. L’explication de cette action non scientifique, incompatible avec le raisonnement scientifique, est historique : en juin 1954, une hypothèse non scientifique et contradictoire a été publiée, concluant de la mort de tissus dans une éprouvette la présence d’un virus.

Six mois plus tard, le 10 décembre 1954, le premier auteur de cette hypothèse recevait le prix Nobel de médecine. Une hypothèse spéculative devenait ainsi, aux yeux de beaucoup, un fait pratiquement scientifique, qui n’est toujours pas remis en question aujourd’hui (1). Depuis lors, la mort de tissus et de cellules dans une éprouvette est systématiquement, mais à tort, considérée comme une preuve de l’existence des virus.
Les virus, une illusion conceptuelle

C’est donc très simple : la mort des tissus et des cellules est considérée à tort comme l’isolement du virus. Ainsi, quoi que l’on puisse prétendre par ailleurs, le fait est qu’un virus n’a jamais été isolé au sens propre du terme, c’est-à-dire montré dans son ensemble ou caractérisé biochimiquement.

Les photographies au microscope électronique des prétendus virus, par exemple, ne montrent en réalité que des particules ordinaires de tissus et de cellules mourantes, généralement sous forme de modèle. Cependant, comme les personnes concernées CROIENT que ces tissus et cellules mourants sont des virus, cette mort de cellules et de tissus sous forme de toutes sortes de parties cellulaires est également appelée « multiplication » de virus.

Les parties concernées le croient encore aujourd’hui, et, pour le répéter, surtout parce que l’inventeur de cette méthode, en remportant le prix Nobel, est toujours considéré comme une autorité. La remise en question de cette autorité n’est même pas envisagée.