A votre place, je ne perdrais pas mon temps à suivre en détail les péripéties de cette guerre, ça ne sert à rien.

Il suffit de jeter un regard en arrière, sur l’Histoire, pour se convaincre de deux constantes :

• Les Russes perdent les guerres où il n’y a pas d’enjeu vital pour leur nation (Japon 1905, Finlande 1939 compte tenu de la révélation des faiblesses de l’armée rouge entraînant Hitler à attaquer plus tôt que prévu – mais regagnée ensuite car un enjeu vital est apparu en 1941 …)
• Les Russes gagnent les guerres avec enjeu vital (contre les Suédois, contre les Allemands, contre les Polonais début XVIIème quand les catholiques ont voulu s’imposer aux orthodoxes à Moscou …).

De quoi s’agit-il en Ukraine, vital ou pas vital ?

En Crimée, il n’y a pas débat. Ce n’est pas la décision arbitraire du Soviéto-Ukrainien Kroutchev qui y changera quoi que ce soit : la Crimée est russe depuis des siècles, et elle le restera. Pour les Russes, c’est vital. Il y a quelque chose de comique à voir les otaniens enragés s’accrocher à une lubie stalino-kroutchévienne, lorgnant sur Sébastopol. No chance.

Au Donbass, c’est différent, c’est une région mélangée et qui aurait dû le rester s’il n’y avait eu cette offensive américaine entre 2014 et 2022 préparant une expulsion de la langue et de la culture russes du Donbass, et finalement un nettoyage ethnique de la région, genre Krajina. Du coup, la Russie a réagi, avec le risque d’un nettoyage ethnique dans l’autre sens. L’enjeu est vital pour les deux côtés, ukrainien et russe. On peut imaginer voire anticiper un partage du Donbass.

Le dernier aspect vital pour la Russie est sa sécurité. Jusqu’où ira l’otanisation de l’Ukraine, avec bases militaires et rampes de lancement américaines, stockage de bombes nucléaires … Difficile à dire, s’agissant d’une question où une 3ème guerre mondiale est en jeu. Peut-être un sujet de négociation entre l’Ukraine et la Russie, chacun pouvant faire des concessions importantes après cette guerre. On verra bien, si on est encore de ce monde …