Commentaire de Robin Guilloux
sur Explication d'un extrait de : Comment on écrit l'histoire de Paul Veyne
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
J’ai rajouté une conclusion à mon article :
Comme le fait remarquer Sarah Rey, maître de conférence en histoire ancienne (Collège de France, La vie des idées, 2 juin 2015), le propos de Paul Veyne est intempestif : l’histoire est dépouillée de ses prétentions scientistes, bien qu’elle reste soumise à des règles, elle est plutôt « œuvre d’art ». Ce constat démythificateur atteint en outre les autres sciences humaines, particulièrement la sociologie.
L’avantage d’écrire sur Agoravox des articles qui sont acceptés, mais n’intéressent personne, c’est qu’on ne risque pas de se ramasser une balle perdue pour avoir condamné l’opération spéciale de Poutine en Russie (ledit Poutine risque fort de perdre cette guerre pour les mêmes raisons, aurait probablement dit Paul Veyne que Napoléon ou Hitler : il est loin de ses bases, il n’a ni le matériel ni la motivation) de s’être moqué des Antivax, du professeur Raoult ou de la sphère complotiste.
Derniers commentaires
-
04/10 18:18 - Robin Guilloux
-
04/10 16:33 - martinez
« Le Pain et le Cirque » restera son grand livre, un peu difficile à lire, avec beaucoup de (...)
-
04/10 13:37 - Robin Guilloux
-
04/10 12:29 - Robin Guilloux
Je m’étonne que personne ne m’ait fait remarquer que David Hume n’était pas (...)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération