@Christophe

Vous dîtes " De ce que je sais du comportement occidental est issu des comportements qu’ils ont en coulisse sans que cela ne s’ébruite trop dans nos média." Tout d’abord c’est de bonne guerre, d’autre part l’Occident ne veut pas abattre ses cartes s’il en a bien sûr, et même s’il n’en a pas, "il ne veut pas que cela s’ébruite". C’est ainsi la position du faible au fort.

Vous dîtes "Lorsque j’ai parlé du FMI, je sais que les membres de BRICS ont demandé un rééquilibrage de la représentation en fonction du poids économique mondial, c’était en 2012. Ils ont essuyé un refus de l’occident. Je pense que l’occident s’accroche à son hégémonie mondiale, ils ne se rendent pas compte que non seulement ils vont la perdre mais que leur volonté de rester dans cette configuration leur coûtera très cher." C’est tout à fait normal, tout à fait naturel.

Le FMI et la BM sont une création occidentale issue du système de Bretton Woods de 1944. Que les Etats-Unis, aient 17,67% des droits de vote, et un droit de veto sur toute décision prise au FMI et la Chine une quote-part de 6,19% alors que son poids économique mondial arrive au niveau des USA est tout à fait normal.

Si ces institutions internationales rapportent en termes de richesses à l’Occident, pourquoi augmenter la quote-part de la Chine sinon à partager avec l’Occident les dividendes et donc des richesses par le seul moyen d’accorder des crédits contre intérêts aux pays d’Afrique, d’Asie...

Vous avez une banque qui vous rapporte à vous et vos associés, un étranger veut entrer dans votre capital-banque, accepteriez-vous parce qu’il vous apporte des capitaux pour partager des dividendes sans rien faire, et vous n’avez pas besoin de capitaux puisque c’est votre banque qui imprime et même à partir de rien cet argent (droit de seigneuriage sur le monde).

Donc c’est tout à fait normal que " les quote-part cumulée de 4 des BRICS, Chine, Inde, Russie et Brésil, ils ne représentent que 14,18%, moins que les USA.", Et ces pays reçoivent néanmoins une petite partie du droit de seigneuriage que l’Occident a sur le monde. Sinon, ils auraient quitté le FMI et la Banque mondiale.

Enfin ces pays cherchent à faire un parallèle de leur côté. Le monde n’est pas figé, il avance.

Aussi, dois-je vous dire " En attendant, Non, Christophe, les États-Unis et l’Europe ne sont pas fous ; que la Chine fasse son bizness financier et elle le fait mais entretemps, c’est l’Occident qui domine. Bien sûr ce sera pas pour toujours, le monde évolue.

J’ai lu dans un de vos commentaires sur un autre article, que vous vous occupez de cognition, un sujet que je traite aussi mais sur une autre échelle. Comment voyez-vous l’être humain se saisir de son monde intérieur et extérieur par le seul fait de sa conscience ? Et est-ce que la conscience est suffisante pour que l’être acquiert une connaissance de son environnement comme de son intériorité ? 

Enfin, pour terminer, vous dîtes "Je pense que l’occident s’accroche à son hégémonie mondiale, ils ne se rendent pas compte que non seulement ils vont la perdre mais que leur volonté de rester dans cette configuration leur coûtera très cher." A mon sens, précisément c’est la conscience de cette hégémonie mondiale qui lui a été innée, qu’il l’a conquise par les forces de l’histoire, que combien ils vont la perdre et c’est à relativiser parce qu’ils ne peuvent perdre le progrès. L’hégémonie mondiale est un progrès acquis par l’Occident sauf qu’il est appelé à s’ajuster aux nouvelles forces montantes qui vont prendre de cette hégémonie.

Pour cause, l’Europe a perdu ses formidables territoires coloniaux après 1945. N’a-t-elle pas rebondi ensuite ? N’est-elle pas devenue une formidable puissance avec son sponsor, les USA, financière et monétaire ? Sûr qu’elle va rebondir, ce sont les progrès inscrits dans les lois de l’histoire qui nous dépassent.

Et peu importe "à devenir anti-occidental est symptomatique d’un malaise profond que nous ne voulons pas voir et encore moins assumer." Le malaise relève des frictions historiques comme aujourd’hui la guerre en Ukraine qui a son sens dans le progrès du monde. En termes populaires, l’Occident ne peut avoir « l’argent et l’argent du beurre. »