Après ce court résumé à destination de l’auteur de cet article et de ses disciples, Venons en au fait.

La Chine en réaffirmant le rôle dirigeant du parti communiste ne fait qu’appliquer ce que disait déjà Marx en 1848 quand il parlait de dictature du prolétariat ! Constatant que la classe bourgeoise exerçait de fait  une véritable dictature sur la société, Pour pouvoir abattre le système et passer à une société sans classe : le communisme, objectif final,  Marx en avait conclu que le prolétariat devait à son tour prendre la place de la bourgeoisie et exercer une dictature sur les autres classes. C’est en ce sens qu’on peut parler du rôle dirigeant du parti communiste puisqu’il est sensé être l’émanation du prolétariat et défendre ses intérêts. "Nous ne sommes rien ,soyons tout" disait l’internationale qui est d’ailleurs toujours chantée lors des réunions du pcc.

Alors cette comparaison ironique avec Renaissance est totalement hors sol et prouve que l’auteur n’a rien compris. De l’aveu même de ses dirigeants, ce parti ne se réclame d’aucune classe sociale, on se place sur un plan idéologique anti-marxiste qui consiste à considérer que le moteur de la société c’est l’affrontement des idées et non celui des classes antagonistes, c’est donc comparer ce qui ne peut être comparable, c’est parler d’un sujet en utilisant les mots et le vocabulaire d’un autre sujet , c’est ce que fait Rakoto.

Il aurait pu critiquer cette conclusion du congrès en se plaçant d’un tout autre point de vue mais il ne l’a pas fait car il n’a aucune culture dans ce domaine !

D’abord, une première remarque, qu’est ce que le PCC ? Si il a effectivement été créé en 1921 par une élite issue de la classe ouvrière qui commençait à se développer dans la région de Shangai, ce qui s’est passé par la suite infirme plutôt le fait de le considérer comme un parti ouvrier quant à sa nature. L’histoire de la longue marche le place plutôt comme trouvant son origine dans la paysannerie, ce qui le disqualifie comme opérateur indispensable pour faire la révolution, si on se place d’un point de vue  marxiste, puisque selon Marx le prolétariat est le seul à être capable de faire la révolution. Cela dit, il faut quand même nuancer cette affirmation en tenant compte de la vraie nature des militants actuels du pcc. Il y a 80 millions de membres, c’est le plus grand parti du monde ! Ce n’est pas parce que Mao Tse Dong a fait sa révolution en s’appuyant sur la paysannerie que la nature  des adhérents du pcc n’a pas changé, d’autant plus qu’avec le développement, ce qui se produit dans les pays capitalistes, se produit aussi en Chine, la paysannerie disparait peu à peu et la société se prolétarise.

En suite la deuxième critique est le fonctionnement du parti lui-même. Quel pouvoir ont les adhérents ? Ont-ils un vrai pouvoir de décision. L’opacité est totale, rien n’est transparent ! D’ailleurs toute la semaine ou les délégués ont discuté rien n’a filtré, les débats se déroulaient à huis clos. Il en a été de même pour toutes les conférences locales qui ont eu lieu certainement dans les provinces pour la préparation du congrès. Marx a parlé de dictature du prolétariat, jamais de dictature à l’intérieur du parti communiste, son manifeste de 1848, ne contient pas cette notion. Toutefois, il y a une autre notion dont s’est toujours réclamé la Chine c’est le lénisme, qui induit le centralisme démocratique à l’intérieur du parti, c’est-à-dire le droit d’émettre des opinions minoritaires dans la structure et de les défendre à condition qu’on s’en abstienne à l’extérieur. Ceci est impossible à vérifier de l’extérieur puisque par nature l’information ne peut pas filtrer par suite de l’application du principe du centralisme démocratique ! Mais le spectacle donné un temps par le parti socialiste Français ou on voyait Manuel Valls surtout les plateaux de télévision contredire les positions officielles de son parti pour approuver celles du président de la république d’alors Nicolas Sarkozy tourne au ridicule !

L’affirmation des médias occidentaux sur le centralisme total et le manque d’autonomie du pcc au niveau local peut éveiller des doutes de bon sens. Dans un si grand pays avec une population aussi nombreuse, c’est totalement matériellement impossible qu’il n’y ait aucune autonomie au niveau local. D’ailleurs ce qui s’est passé au Xinjiang au moment de la vague de terrorisme islamiste qui a traversé la région en est la preuve. Les chefs locaux du pcc étaient compromis dans le complot et les livres des écoles diffusant le djihadisme venu d’Arabie saoudite avait remplacé l’enseignement de Pékin. Le séparatisme était non seulement toléré mais encouragé par les autorités locales pourtant encore membre du PCC ! Les autorités centrales ignoraient tout jusqu’à ce qu’éclate des attentats sanglants qui ont fait des centaines de morts et des milliers de blessés. Des dizaines d’immams fidèles au régime ont été assassinés !

Enfin une observation particulière peut-être faite sur le développement d’un certain capitalisme en Chine depuis Deng Zhao Ping, malgré qu’il semble que cet embryon de classe sociale en formation n’a pas le pouvoir comme dans les pays de l’occident capitaliste, mais on pourra remarquer que le développement des zones spéciales et l’existence de région « un pays deux systèmes » comme à Hong-Kong et Macao pourraient se comprendre à la rigueur s’il s’agissait d’exceptions destinées à disparaître progressivement. Il en est de même d’ailleurs des grandes fortunes qui se développent dans un pays qui se donnent toujours comme objectif officiel la construction d’une société sans classes avec le communisme ! Tout cela pose question ! On soupçonne qu’il y a un écart notable entre les grands principes toujours réaffirmés et la réalité, mais on ne peut tirer de conclusions définitives contrairement à l’union soviètique des années 1990 ou les principes marxistes-lénistes de 1990 ont été jetés aux orties !

Mais bien sûr en Occident, toutes ces questions ne sont pas évoquées puisqu’elles vont dans le « bon sens », on préfère s’interroger sur la « dictature politique », en fait s’intérésser à la paille dans l’œil du voisin sans voir la poutre qui est dans son propre œil ! L’article de Rakoto va bien dans ce sens, critiques oui mais mal placées ! 

Mais quel est en France le mot à dire du militant lambda de renaissance ? Certainement pas grand-chose, je sais par expérience ce que décide un militant de base dans un parti politique en France ! Alors on me dira, il a la la liberté totale de créer son propre parti s’il n’est pas content. Réponse avec quel argent ?

Conclusion Rakoto a cru faire de l’humour en écrivant cet article il est hors sol ! Une dernière remarque, enfin, il semble qu’une partie a d’ailleurs été recopiée telle quelle de la presse, l’auteur ne s’est même pas donné la peine de citer les sources, sans doute par paresse il ne fera pas croire que ce sont les journalistes professionnels qu’ils l’ont plagié !