La patience et la retenue sont dans l’ADN de la formation diplomatique ce qui n’empêche pas de dire des énormités mais avec calme et conviction. Le travail d’un journaliste consiste dans le pire des cas à passer les plats dans le meilleur des cas à titiller son interlocuteur en lui posant de bonnes questions. Sur les chaines d’infos en continu cela donne soit du soporifique rapidement écourté, soit de l’hystérique que l’on fait durer, rarement des choses intéressantes.

Je n’ai pas vu la séquence incriminée mais j’ai lu un article à son propos qui n’avait pas du tout le ton de cet article. Comme quoi on voit ce que l’on veut.

De toute façon que pouvait-il se passer d’autre avec un envoyé du Kremlin venu débiter la doxa poutinienne face à des journalistes qui lui opposent la réalité des faits ?

L’auteur de cet article navigue lui-même dans le grand n’importe quoi en évoquant de fantasmatiques « biolaboratoires », un « projet de partition de la Russie » en parlant des « hyènes » comme au bon vieux temps du stalinisme et des français « zombifiés ».

Il reproche aux journalistes leur manque « d’honnêteté intellectuelles » lorsqu’ils lui demandent d’expliquer les affirmations de son supérieur Lavrov concernant la supposée « solution finale » pour les russes qu’auraient décrétées les démocraties. Ce n’est plus une question , cela devient du harcèlement !

On atteint le point Godwin avec la conclusion sur le troisième Reich.

Franchement, il faut être sourd et aveugle pour juger la prestation de ce porte parole d’ambassade crédible et solide et les questions des journalistes indécentes.

Au passage, vous ne verrez jamais sur une chaine russe le moindre porte parole d’ambassade occidentale invité pour donner son point de vue. Parce qu’en Russie, c’est impossible, même bousculé par des journalistes.