@christophe nicolas
Bonjour,
Supposons que cela soit juste (ce qui n’est pas encore archi démonré) mais prenons le comme base pour l’exemple.

Comme j’expliquais à l’époque que pour cette vaccination de fou avec une techno non éprouvée sur ces ordres d’échelles et surtout si baclée au niveau des études.
 
Des risques inconnus pourraient apparaitre plus tard, ce qui est peut etre le cas, lorque ne sais pas de maniere affirmative prefere etre dans le doute, on ne se refais pas
 
Mais suppssons que cela soit exact

Rien ne dis non plus soyons optimiste que le risque ensuite ne s’estompe pas avec le temps, je sais rien non plus ne garantirai que le risque s’estompe, j’anticipe les réponses
 
Mais si l’on se base sur des histos« en général » je sais c’est vague, on constate qd meme que souvent le corps resoud de nombreux problèmes avec le temps lorsqu’on est jeune et en bonne santé
 
Par exemple les myocardites ou effets secondaires n’apparraissent pas 2 ans apres, ou alors faut le démontrer et cela ne semble pas etre le cas,
donc ici pourquoi le corps continuerai dans le temps à réagir car le resultat du à ce machin en principe devrai lui aussi s’estommper et meme peut etre assez rapidement sinon d’autre myocardites etc apparaitraient toujours massivement alors que la poupulation ne se vaccinne plus massiment, et vu que ces myocardites n’apparaient plus aussi frequemment 6 mois ou 1 an apres , ben ....
 
Je sais c’est une hypothese au doigt moillé et ne peut rien démonter, c’est plutot un ressenti par exepérience et du aussi à l’innefficacité de ce bazard prévu pour ce qu’il etais censé faire cad protéger, et il fallais s’en recoller une dose tous les 3 ou 6 mois suivant les cas pour qu’il reste moins miteux, donc pourquoi ses derives aussi ne baisseraient pas d’intensité si on stoppe ces injections douteuses

C’est un raisonnement certes qui vaut ce qu’il vaut