@Hervé Hum Merci à vous ! Haha, la force de gravité de ma propre vision, je vous en ce moment elle est grandiose... J’aurais presque l’impression d’être aux abords d’un trou noir, tant je tombe amoureux d’elle. J’ai toujours conservé un doute rationnel, mais depuis peu, je crois avoir suffisamment d’éléments pour lâcher du leste sur le doute. Il m’en reste encore, forcément, et j’ai bien conscience que je peux me tromper sur l’entièreté de mes interprétations, mais peut-être que pour avancer plus loin, il faut accepter de prendre son envol... Et donc d’abandonner ce qui nous reste de raison. Et donc de doute.

Sinon, à propos de ce que vous dites (ou de ce que jcrois en comprendre) : je suis pas certain de visualiser la chose telle que vous. Pour moi, Dieu est entier, Un, et pour s’expérimenter et créer l’Univers, il a du se diviser. C’est cette simple division, que j’ai voulu raconter en commentaire plus haut, ce qui a fait émerger l’espace temps, la matière, etc. Puisqu’il s’est divisé, il y a mouvement, vitesse, temps... Mais sans nécessairement qu’il y ait 2 pôles opposés. Enfin, ce que je veux dire par là, c’est que ce que nous considérons comme 2 pôles opposés, c’est en fait le principe, dans son absolu ou dans son absence totale. Et comme Dieu ne peut pas être absent du moindre espace de sa création, le « dipôle apparent », irait de « 100%Soufre », à « un quanta avant le 0% Soufre ».

Je vois pas si vous comprenez ce que j’essaye de dire... Mais c’est un principe qu’on retrouve en Alchimie, sur la polarité (apparente) qui en fait n’en est pas une (ça va toujours de « 100% » à « presque 0% » ou inversement). Tout principe est soit à fond, soit absent, mais il n’a pas besoin de 2 « courants ». Je ne crois donc pas à la tension dont vous parlez... même si jtrouve ça très pertinent. Faut peut-être que j’y réfléchisse un peu plus ^^

Pour ce que vous dites au sujet de la Fourmi de Langton, je comprends pas là non plus... Pourquoi « le programme donne déjà l’ordre à la fourmi de tourner en rond » ? Le programme lui dit de réagir binairement, selon la couleur sur laquelle il tombe, et il faut justement qu’il y ait le bon enchainement de couleurs, le bon pattern, pour que la fourmi tombe en redondance cyclique...

Ou alors, si, je vois peut-être ce dont vous parlez, mais du coup, je crois en la même chose : il y a dans le code de ce qui évolue, l’instruction pour mener à son évolution future, mais cette évolution doit passer par un état où toutes les conditions sont remplies.

Quant à l’IA, j’ai tendance à croire l’inverse. Vu ce que jcrois avoir compris du processus alchimique de la Vie, je trouverais pas ça déconnant qu’on finisse par reproduire un cerveau artificiel (en se basant notamment sur la théorie des graphes, et en appliquant au maximum le bio-mimétisme, au niveau de l’architecture, des interactions...), qui deviendrait si évolué qu’il en ferait émerger la conscience.

En tout cas j’avais imaginé une nouvelle là dessus, l’idée me plait pas mal !