• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Eric

sur Le Parti socialiste est-il mort ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Eric 20 mars 2007 23:49

Si le temps et les grands hommes du passe etaient une garantie pour l’avenir,les royalistes (les vrais) auraient des raisons d’etre optimistes. Les radicaux aussi (Clemenceau. ca a plus de gueule que allemane.) Peut etre le PCF.

Vous prenez un mot, socialisme, puis vous aditionner en les selectionnant des personnes dont certaines n’ont pas grand chose a voir les unes avec les autres (Willy Brandt et Chavez) et d’autres, au contraire un peu trop, au motif qu’ils l’ont utilise.

Vous en eliminez d’autres qui pouratnt y ont recouru sans que l’on sache tres bien pourquoi.

Soit le socialisme veut dire quelque chose, et alors il faut expliquer Deat Herriot, Petain, Laval, Bousquet, Staline, Mao, Castro, soit c’est tout et n’importe quoi et cela change au gre du temps et il est difficile de parler d’une tradition ancree. Qui incarne la tradition socialiste Guy Mollet ou Miterrand et pourquoi ?

Le seul critere qui vaille et qu’il en fut quelques uns de rellement democrates, et ce n’est pas la majorite, mais toujours proches ou allies, ou parents, de ceux qui l’etait peu ou pas.

Entre Rocard et Chavez, entre Palme etRosa Luxembourg, entre Blum qui croyait aux races inferieures et Clemenceau qui n’y croyait pas, il va falloir choisir...

Ce qui va, je l’espere mourir, c’est l’alliance contre nature entre la gauche democrate et les ideologues. Si cela se produit, oui se sera la mort d’un certain socialisme.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès