@gruni
"...qualifier un médecin qui dit le contraire de ce qu’il a dit depuis le
début de sa brillante carrière et qui tombe dans l’alternatif...«
Déjà, il n’est nullement nécessaire de qualifier la personne qui parle, mais utile d’examiner son discours .
Le dicton concernant les imbéciles qui seraient les seuls à ne jamais changer d’avis peut également s’appliquer ici, puisque la connaissance scientifique n’est pas figée mais en constante évolution, et se remettre en question, y compris dans ce que l’on professe, est un signe de bonne santé mentale ...
A son »petit« niveau, ma généraliste qui voulait me fourguer de l’Astrazeneca, avec ses connaissances imparfaites de l’époque, a reconnu son erreur et ne campe pas obstinément sur ses positions relativement aux »vaccins« covid . Est-elle une »malade mentale« pour autant ?
checknews, comme tous les organes rétribués de vérification des faits est fortement suspect de partialité voire de mensonges manifestes, en conséquence, fonder ses raisonnements sur leurs affirmations est une erreur de taille (note : en URSS, on internait aussi les personnes gênantes sous divers prétextes, ce qui ne dit rien de bon sur notre »démocratie"...)