@titi « c’est arithmétique que vous êtes nuls, pas qu’en comptabilité »
puisque vous accusez, reprenons les choses ensemble en toute transparence.

2 scénarios

1. la pub existe

   comme vous l’avez fort justement écrit "Si ces milliards sont en »charges« dans le compte de résultat des annonceurs, elles se retrouvent en »produits" dans celui des publicitaires. Donc soumises à l’impot."
   
   C’est ce qui me permet d’écrire +1 coté publicitaires (qui paient effectivement impots), mais aussi -1 cote annonceurs puisque les charges de pub augmentent le total charges, d’ou benefice plus faible d’ou impots plus faibles.
   En concluant +1 -1 = 0 (c’est bien sur le principe car il faudrait prendre des exemples concrets pour traduire cela en euros). En gros pas d’impots sur la pub puisque les économies des uns compensent en gros ce que paie les autres (toutes choses égales par ailleurs)
   

2. la pub n’existe pas

   les societes productrices de biens ne font plus de pub, donc charges moins lourdes, donc bénéfices plus élevés, dont impot supérieur

   les publicitaires n’existent plus, donc non concernés par l’impot.

   total = des impots payés, donc supérieurs à ceux du premier scénario.
   Pour le collectif des consommateurs, produits chers mais compensés par le total des impots disponible pour les choses collectives
   (on peut imaginer une variante : ne payant pas la pub, produits moins chers, et benefice/impots plus faibles : le collectif n’a plus de budget impots disponible mais le consommateur paie les produits moins cher)

   Dans tous les cas, le citoyen paie moins (il ne paie pas la pub) et n’a pas à subir cette pollution. Double effet kiss cool positif.
   

CONCLUSION : avec la pub, nous (les consommateurs) payons pour subir ses impacts (bien négatifs et pollution à mes yeux)

Puisque vous accusez de nul en arithmétique et en compta, vous devez maintenant montrer les erreurs de raisonnement ! A vous de jouer, sinon vous vous discréditez.