@chapoutier

Dans le cas de la division d’un objet statique, il n’y a pas de dimension temporelle associée. Il est possible de diviser un gâteau à l’infini sans qu’il ne se déplace dans le temps. Donc il n’y a aucun paradoxe dans votre exemple. Vous avez juste décidé de diviser mentalement un objet à l’infini, on sait par ailleurs qu’à un moment donné il ne restera possiblement plus rien de votre division.

Contrairement au PE/MR, votre division ne présente aucun paradoxe car le paradoxe naît de l’ordre temporel dans lequel les moitiés restantes sont traversées. La première moitié restante, la deuxième, 3, 4, 5, et ainsi de suite ne peuvent pas être parcourues dans n’importe quel ordre. C’est cela qui crée le paradoxe… selon cet ordre progressif et parce que c’est un événement temporel qui doit préalablement s’accomplir avant d’exister, c’est là que réside la vraie question. Comment atteindre ces moitiés restantes dans l’ordre chronologique.

Vos exemples de divisions sont complètement arbitraires et négligent totalement l’aspect temporel. Ils ne sont en rien comparables au problème du PE/MR car ils ne font apparaître aucun paradoxe contrairement au PE/MR.

En revanche, le PE/MR implique une progression temporelle. L’objet doit réellement traverser ces étapes temporelles, créant un paradoxe qui oppose deux réalités contradictoires :

1. Le mobile atteint sa cible.

2. Le mobile ne peut atteindre sa cible car il doit au préalable parcourir sa première moitié restante avant de l’atteindre.

Tant que nous n’aurons pas expliqué le pourquoi de cette contradiction et comment le mobile atteint sa cible, nous n’aurons pas abordé ce problème complexe. Il ne s’agit pas de nier que le mobile atteint sa cible, mais de se poser la question de comment cela se fait. Diviser un objet statique intemporel ne présente aucun intérêt contrairement au PE/MR.