perception totalement différente des deux côtés de l’atlantique.
Ce que nous nommons « Guerre de sécession » est redevable là-bas du qualificatif de « Civil War »
Les mots sont importants.
Pour moi, l’appellation « Guerre civile » a un sens précis : deux entités (ou plus) au sein de la même population s’opposent sur des critères variés : religieux, économiques, culturels... mais les protagonistes sont intriqués au sein d’un même pays : Ainsi la guerre civile Espagnole, Rwandaise, Russe, guerres de religions en France, etc...
Les états sudistes, eux constituèrent une entité géographique relativement homogène, visant à se séparer ( d’où le terme de sécession) de ceux du nord, cherchant à évoluer sur une ligne résolument différente de celle de leur adversaire.
On peut ainsi parler des (pour l’instant) tentatives sécessionnistes de la Bretagne, de la Corse, de la Nouvelle Calédonie ou de la Guadeloupe, voire en Espagne, du Pays Basque ou de la Catalogne... Chacune visant à se séparer d’une contrainte centrale, prenant ainsi la responsabilité de son destin.
Je vois dans ce terme Civil War, imposé par les Vainqueurs Nordistes, une manifestation totalitaire des américains, qu’ils ont développée jusqu’à nos jours (! !!) en l’amplifiant considérablement. C’est une forme de camouflage sournois visant à dominer mentalement les « sécessionnistes » en leur imposant la vision suivante : Vous n’êtes que de stupides brebis égarées, nous vous ramenons au bercail car NOUS constituons un Grand Peuple (sic).
Quelle eût été l’attitude des sudistes s’ils étaient ressortis vainqueurs du conflit ??
J’ai la faiblesse de croire qu’ils eussent poursuivi leur chemin à côté des états du nord, en constituant une autre entité américaine...
On peut rêver, non ?