On
peut prendre en considération des faits recoupés.
Et
se rendre compte que les interprétations qui y sont accolées,
sans
aucun lien de causalité ni démonstration,
ne
servent aucune compréhension.
Au
lieu de se renvoyer des invectives qui n’affrontent aucune réalité,
on
pourrait distinguer :
-
un
listing des faits
-
un
listing des interprétations de ces faits par
chaque intervenant
-
un
pronostic préféré par chaque auteur.
Cela
implique de mettre à part le point n°1.
Ainsi,
avant de prétendre interpréter quoi que ce soit, on peut voir,
parmi les faits avérés ci dessous, ceux qui seront refusés et/ou
niés, et en déduire les préjugés de chaque intervenant.
-
L’invasion
de l’ukraine
-
L’échec
actuel de l’invasion russe
-
La
défense réussie de
l’ukraine
-
L’échec
actuel de la contre attaque ukrainienne
-
La
boucherie de Boutcha
-
Les
bombardements massifs, aveugles, impardonnables
-
La
mobilisation de criminels russes sur le front
-
La
mésaventure de Prigogine
-
Les
conquêtes insignifiantes (Bakhmout, …)
-
L’invasion
/ annexion de la Crimée
-
L’agitation
sécessionniste dans le Donbass
-
La
corruption parmi les castes dirigeantes ukrainiennes
-
La
constitution élitiste et fermée de la caste dirigeante russe
-
La
plaisanterie évidente des élections russes
-
….
Seuls
des faits avérés sans commentaire devraient s’y ajouter.
Aucun
parti pris n’est soupçonnable ici.
Gageons
qu’en être accusé va se produire.
Mais
cela ne signifie rien.
Je
ne cherche pas à avoir raison.
Je
cherche ce qui est véridique, sans certitude de l’avoir trouvé.
De
toute façon, la vérité est absente des loghorrées insignifiantes
des partisans de l’un ou l’autre camp.