@Fergus
Commencer une démonstration (« Démontrez-nous le contraire ») par « N’importe quoi » témoigne d’un très léger déficit argumentaire...
Vous vous contentez de nous resservir le bobard du « très très encadré »...Quand un outil existe, il se trouvera toujours à un moment donné des gens malintentionnés pour l’utiliser à leurs propres fins...
Exemple-type : l’article 49.3, dont l’usage ne devait être que ponctuel puisque rédigé pour débloquer des situations exceptionnelles où un consensus ne pouvait être atteint était donc à l’origine « très très encadré »...ce qui n’a pas empêché nos merveilleux « démocrates » d’en abuser tant et plus récemment quand le besoin leur en est apparu, faute de soutien démocratique justement...
Une fois le permis de tuer en place, même « très très encadré », vous pensez sérieusement qu’il ne sera pas utilisé pour se débarrasser des personnes gênantes à qui on « découvrira une maladie incurable » ?
L’humain est corruptible, on a pu le vérifier si souvent, après tout, si on peut « palper » quelques dizaines de millions d’euros, où est le problème si l’utilisation des produits au stade expérimental phase 3 est « très très encadrée » ?
D’ailleurs, initialement, l’avortement devait lui aussi être « très très encadré » pour « aider les femmes en situation exceptionnellement difficile »...
73 millions de femmes en situation exceptionnellement difficile de par le monde chaque année ... Ce que c’est que de nous...
https://www.who.int/fr/news-room/fact-sheets/detail/abortion
Tant de naïveté (surjouée) m’émeut, comme dirait la vache qui rit...Mais on gobe de moins en moins bien à notre époque « éveillée »...