"Que s’est-il donc passé en 50 ans pour que l’école se transforme en une institution faisant l’éducation à la place des parents ? "

Çà s’est passé avant, quand l’« instruction publique » est devenue "éducation nationale" le 3 juin 1932, avec une parenthèse aux débuts du régime de Vichy où elle est redevenue brièvement « Instruction publique », et pendant le septennat de Valéry Giscard d’Estaing où elle n’est plus que « l’Éducation », sans l’épithète « nationale », (européanisme oblige).

La distinction entre Éducation nationale et instruction publique date de la Révolution française avec, d’un côté, les tenants d’un modèle spartiate visant à former l’enfant dans sa totalité au sein d’une école assurant une éducation égalitaire et communautaire, et, de l’autre, ceux qui, comme Condorcet, estimaient que l’éducation revenait à la famille et que le rôle de l’école devait se limiter à l’instruction, à l’inculcation des éléments (de base. Mais cette distinction a été brouillée par les pères de l’école de la Troisième République qui prônaient une éducation « libérale » nationale sans pour autant rompre avec l’instruction publique de Condorcet. C’était déjà du « en même temps » !

L’apprentissage de la sexualité elle-même est ambiguë : elle englobe la physiologie de la reproduction qui fait partie de l’instruction et les jeux de l’amour qui font partie de l’éducation et donc, de ce fait, soumis à un code moral.

Ce qui est affligeant dans le débat repris par votre article, c’est que les uns et les autres font semblant de considérer qu ce n’est pas une question morale, au sens de « mœurs ». Or, les programmes de l’école, publique ou privée, instructrice ou éducatrice on toujours été truffés de considérations morales, c’est-à-dire d’idéologie. Critiquer l’idéologie dominant à une période donnée revient le plus souvent à avoir pour but de la rempacer par une autre.