@pemile

Depuis des mois tout le monde peut voir que c’est grâce à une réserve de chair à canon, non ?

Argumentation de poissonnière (pardon les féministes).

Les gens sérieux (Baud, site anglais, Al Jazeera …) sortent des chiffres ou les pertes ukrainiennes et russes sont dans un rapport de 10 à 1 (600 000 contre 60 000 pour blessés et tués, hors de combat en un mot). Pour LCI, c’est l’inverse, mais chacun sait aujourd’hui que LCI est dans le délire et la fantasmagorie. Mon avis : 600 000 pertes UK, 100 à 200 000 pertes russes (blessés + tués).

Possible que l’offensive de Kharkov ait fait plus de victimes russes qu’ukrainiennes, encore que les Ukrainiens aient du abandonner deux lignes de défense, ce qui n’est pas gratuit en termes de pertes.

Vu le constat de la nullité de ses défenses anti-aérienne, on peut en douter, non ?

On peut douter de votre compréhension de la menace : il s’agit de nos défenses antiaériennes contre une attaque de missiles nucléaires russes, les anti-missiles ne pouvant pas tout arrêter. Les experts américains estiment à 30 millions le risque de pertes civiles américaines en cas de conflit USA-Russie, sans parler de l’Europe. Votre vision de la nullité de l’ennemi rappelle nos généraux de 1940 : c’est leur nullité qui a sauté aux yeux et a conduit à notre perte.

Le summum du pitoyable comme rhétorique, non ?

Poutine jusqu’à présent a fait ce qu’il a dit. Il est prudent de l’écouter. La narrative et la rhétorique, ce n’est pas son genre de beauté

 »chacun sait" que personne ne considère la Crimée comme russe, non 

Les dégâts en Crimée sont pour le moment limités et pas de l’ordre d’une menace vitale pour les Russes. Juste des péripéties de cette guerre. S’il y avait une menace sérieuse de reprise de la Crimée par l’OTAN, vous changeriez d’avis, vite fait.