• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Aristide

sur Européennes 2024. Autopsie d'une campagne


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Aristide Aristide 2 juin 09:16

@Legestr glaz

Le temps « d’exposition » médiatique est corrélé avec le résultat des élections.

C’est la poule et l’oeuf votre histoire !!! De plus, vous devriez savoir que la corrélation n’est pas synonyme de causalité. Mais c’est une autre histoire ...

Après, entre nier complètement le fait que la visibilité dans les médias influence les électeurs et prétendre que c’est cette seule exposition qui fait l’élection, il me semble qu’il existe un minimum de bon sens.

J’ai une analyse assez… simpliste sur le sujet. Pour moi, la quasi-totalité des électeurs qui se déplacent à toutes les élections ont des convictions bien ancrées et ils sont à mon sens peu sensibles à l’exposition aux médias, pas insensibles mais peu sensibles. 

Après, chez ceux qui votent de temps en temps, là, on peut admettre que l’influence des médias est plus importante. Difficile d’en chiffrer réellement l’importance en termes de voix. Cependant, ce sont souvent ces « indécis » qui font le résultat des élections par leur « mobilité » électorale, capable de voter sans grande cohérence d’un scrutin à l’autre.

C’est une critique que l’on peut indéniablement poser sur l’élection comme instrument indispensable de la démocratie. Les plus convaincus pèsent moins dans le résultat que les « indécis ». On peut même ajouter que comme les écarts de voix qui font le résultat, sont minimes, cette influence est d’autant plus importante.

La stratégie d’appel aux « abstentionnistes » utilisée par LFI et d’autres, il s’agit de transformer un abstentionniste en indécis qui vote pour vous ...

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès