Je découvre ce mercredi l’ensemble des commentaires concernant mon papier sur la possibilité d’une victoire de la gauche à ces élections présidentielles.

Face à un papier qui n’est certes pas parfait mais qui présente une hypothèse originale, je contate que la majeure partie des intervenants sont contre Royal, l’expriment, suppose à juste raison que mon papier lui est favorable et verse leur animoité sous les formes les plus diverses. C’est normal, les batailles électorales favorisent ce comportement.

Comme mon papier a été placé par moi dan la rubrique médias dan un site Agoravox qui ne m’est pas familier (C’est mon premier article ici), c’est sur terrain que je souhaite commenter les commentaires. Comme mon navigateur Safari ur Mac ne dispose pas de toutes les fonctions requises pour obtenir les meilleurs résultats graphiques, je pense en changer bientôt pour aller sur Firefox. Première contatation.

La deuxième est que je constate que les articles publiés ici dans Agoravox ne sont pas toujours lus mais souvent « entrelus ». C’est-à-dire qu’au mieux une phrase en est détachée pour fins de critique. C’est aussi un critère de lecture sur écran dans Internet. On ne fait pas une analyse détaillée, on ne présente pas une contre-argumentation, on contre-affirme.

Troisièmement, l’hypothèse proposée par moi ici de manière prudente n’est toujours pas discutée.

Pour fins de clarification, la voici résumée à la manière du Readers’ Digest en quelques lignes :

La loi mise en oeuvre par le CSA pour tous les grands médias à cette élection présidentielle égalise les temps de parole des 12 candidats. Ce qui entraîne une augmentgation de la présence médiatique de la gauche et des femmes. La gauche présente 3 femmes et 3 hommes. La droite, 4 hommes. Cette réalité ouvre le champ des posibles pour la gauche et la victoire de Ségolène Royal au 2e tour en favorisant le vote des femmes pour la gauche. Le premier indicateur est la prise de position contre Bayrou et contre un aspect majeur du programme de Sarkozy de Simone Veil sur l’immigration et l’identité nationale.

Comme les commentaires publiés ici sur mon papier semblent tous venir d’hommes, qui sont beaucoup plus présents que les femmes sur les forums, cette argumentation ne semble pas leur être accessible à leur premier regard.

N’est pas discuté non plus la question des critères de mesure des sondages qui sont au coeur des débats médiatiques en campagne électorale.

Avec ce test (pour moi en le généraliant car ce qui arrive ici arrive aussi ailleurs), on doit remarquer que les résultats du 22 avril sont de moins en moins prévisibles avec des techniques médiatiques scientifiques car la mobilisation permanente des esprits tend à faire repousser le choix du vote décisif vers les dernières journées de la campagne, voire dans l’isoloir lui-même. Il est bien fini le temps des débats d’idées quand, dans les débats actuels, on invoque souvent le manque de programme des candidats (qui en ont tous un publié sur leur site) comme argument de campagne. Ceci veut dire que seule l’image des candidat compte pour la grande majorité des gens du fait de la prépondérance de la médiation viuelle des candidfatures.

Il est cependant intéressant de constater que ce sont les hommes qui deviennent de plus en plus émotifs dans cette campagne. Là aussi, les temps changent. Truffaut avait peut-être innové en son temps en faisant de ce titre de film un état spécifique : « L’homme qui aimait les femmes ». Par contre, en termes de pouvoir politique, la vieille loi salique de Clovis semble toujours marquer les esprits franchouillards. Mon point de vue québécois est probablement trop éloigné de ce climat psychologique.