Tous les avis sont respectables, mais prendre un peu de recul est parfois nécessaire.

Si je comprends bien, pour Charles André, seul M. Sarkosy a réfléchi aux problèmes qui se posent à la France et, en conséquence, détient toutes les « bonnes » réponses à leur apporter dans son programme. De plus il est l’homme qu’il faut car il a des convictions et saura les imposer : logique, le programme sera appliqué point par point car il a dit ce qu’il fera et fera ce qu’il a dit. Pourquoi donc envisager de voter pour quelqu’un d’autre puisque les autres candidats ne sont pas en mesure de présenter un plan aussi détaillé ?

Et bien justement parce que, clairement, voter Sarkosy c’est rétrécir la démocratie en supprimant tout espace de dialogue et de compromis avec les français qui ne sont pas d’accord avec ses idées et donc arriver soit à des reculades soit à des passages en force (ce qu’à fait Villepin avec le CPE alors qu’il était lâché par Sarkosy) qui finalement se soldent par des échecs.

Etre président de la République c’est être le manager responsable de la stratégie dans les différents domaines, donc être effectivement celui qui donne les axes, les buts à atteindre et contrôle les résultats du gouvernement chargé de la mise en oeuvre de la politique présidentielle. Je suis toujours choqué quand j’entends parler de loi « Robien », « Sarkosy » ou autres, alors que les ministres ne sont pas élus mais choisis par le président de la République. Le travail réalisé par le gouvernement l’est par « Délégation du Président de la République » qui en reste responsable. Le bilan du Gouvernement n’est que celui du Président de la République. S’il n’est pas d’accord avec le travail demandé à un Ministre, il a le pouvoir de le virer (restaurer la valeur travail suppose au préalable de fixer des objectifs et d’évaluer les résultats).

C’est pour cela que la conception du pouvoir de Bayrou est plus saine que celle de Sarkosy. Le Président, à partir de ses propres idées ou après consultation, doit décider et assumer les objectifs à atteindre. Ces objectifs doivent s’inscrire dans le cadre de l’intérêt collectif et non d’intérêts particuliers ou corporatistes et c’est là qu’intervient le rôle du gouvernement et du parlement et tout l’intérêt des propositions de Bayrou relatives aux modifications à apporter à la Constitution et au rassemblement des bonnes volontés de droite et de gauche pour mettre en œuvre les réformes nécessaires pour tous les français et non pour une partie seulement (clientélisme). Sans cet espace de liberté pour le dialogue et la mise en place d’un processus d’adhésion aussi large que possible, il n’y aura pas d’avancée durable pour les réformes à entreprendre.

Juste une chose sur les convictions de M. Sarkosy et sa crédibilité : pourquoi est-il resté au gouvernement pendant toute la mandature du Président de la République alors qu’il était en désaccord avec lui sur tout, sinon il ne parlerait pas de rupture ? Par masochisme, pour le pouvoir ou par esprit de sacrifice pour se mettre au service des français. Que chacun trouve sa réponse en se remémorant depuis quand il se rase en pensant à la présidentielle.