Mathieu2,

Il me semble que vous faites dire à l’auteur ce qu’il n’a pas dit.

- « C’est l’illustration du climat de violence, de menaces, de racket que subit une partie de plus en plus grande de nos concitoyens. »

La réthorique ici est groupusculaire, la criminalité est aveugle et ne concerne pas « une partie de plus en plus grande ». Je suis d’accord pour parler de dérapage.

Comme son représentant le dit ici, il s’agit d’un « racisme anti-belge », encore le processus de la victimisation identitaire, qui s’oppose au racisme tout court, allons donc. C’est une manière implicite de reconnaitre un racisme propre.

Ces gens utilisent l’arme pour la retourner contre ceux, sans doute pas systématiquement honnêtes, qui crient au racisme dès que l’on pointe un problème vers eux. Ce que je veux souligner là, c’est qu’il s’agit d’une logique de guerre subversive. Le principe est malheureusement souvent illustré sur Agora Vox, média qui m’a d’abord emballé mais qui abrite aussi des gens sournois ; je préfère les avoir en face plutôt que de les voir popper ici ou là en lâchant des sous-entendus bienveillants d’apparence, mais fortement orientés et régulièrement condamnables.

L’émotion du public ne lui empêche pas de redouter une confrontation exacerbée dont elle sait qu’elle est bien incapable d’effleurer seulement la cause des problèmes, mais bien apte à une dégradation dramatique de la possibilité de dialogue, elle sait aussi qu’elle est la garantie d’une dégradation radicale de la sécurité publique.

Il ne s’agit pas d’avoir raison, comme certains aimeraient à le penser, mais de parler de ce qui pose problème. Pas d’en parler comme on dénonce un fléau, mais d’en parler pour partager la compréhension du phénomène avec ceux que l’on juge parties.

Si « l’émotion du publique est complètement compréhensible », son exploitation est une lâcheté intellectuelle.

Bien à vous.