« Maintenir la paix et la sécurité internationales et à cette fin : prendre des mesures collectives efficaces en vue de prévenir et d’écarter les menaces à la paix et de réprimer tout acte d’agression ou autre rupture de la paix »

Comme souvent les lectures d’un même texte peuvent être biaisées suivant nos propres idéaux.

Si le premier conflit irakien paraîssait « légitime », en revanche l’embargo qui suvit n’avait aucun fondement si ce n’est la mise à genou de tout un peuple, au mépris des plus basiques nécessités alimentaires et sanitaires.

De plus cette guerre n’a rien réglé aux yeux du Maître du Monde puisqu’il s’est senti obligé de renouveler massacres et destructions.

Or lorsqu’on lit cet article de l’ONU, on doit faire un petit retour historique sur les importants conflits internationaux des 50 dernières années.

Qui voyons nous, omniprésent, aux gouvernes de ces guerres sans nom, Corée, Vietnam, Laos, Koweit, Afghanistan, Irak ? Combien de ceux-là menaçaient la paix ?

Maintenant, il serait utile de répondre à la question de savoir si “maintenir la paix” et “écarter les menaces à la paix” consistent à faire la guerre ?

La conception de la paix n’a pas le même sens des deux côtés de l’Atlantique, la vision égocentrique américaine l’autorise à déformer les mots « menaces à la paix » en « menaces possibles aux intérêts U.S ».

Les propos du premier ministre Iranien (même s’ils sont hautement condamnables), sont ils pires que ceux proférés à l’encontre de la Bolivie par les Etats-Unis ?

Il faut tout autant et sérieusement condamner ces menaces, et doit-on pour celà imposer un embargo radical sur les U.S.A qui vivent à 80% sur les importations ?

Il est bien évident qu’ils nous foutraient sur la gueule (vulgairement) si on devait leur couper vivres et crédits, et pourtant selon vos critères ils le méritent amplement.

Seriez vous prêt à signer une pétition pour leur banissement ?