Cher Philippe,

Évidemment nous avons tous deux le droit d’être en désaccord et c’est tout l’intérêt du débat.

1) Je ne suis peut-être pas suffisamment instruit en histoire ou en géopolitique, merci de me le rappeler mais je sais pertinnement que c’est la manière de pratiquer des Iraniens. Ce fut aussi d’ailleurs celle de nombreux autres pays arabes (les Iraniens sont des Perses) et ça l’est encore. Cependant les relations diplomatiques ne sont pas fondées sur une telle appréhension mais sur des responsabilités, je suis certain de ne rien vous apprendre à ce sujet.

2) En France le Premier Ministre n’a aucune lattitude de manoeuvrer sur les affaires étrangères. Le Quai d’Orsay est directement rattaché à l’Élysée. Effectivement la tradition politique en France veut que la politique étrangère reste le domaine réservé du chef de l’État mais ce n’est pas le cas dans la Constitution Iranienne. Par ailleurs le Cheikh Ali Khamenei a renforcé récemment les pouvoirs de Rafsandjani sur Ahmadinejad, beaucoup plus modéré. Quant à la prise de postures condamnables par des officiels d’autres pays, que penser des positions du Premier ministre japonais Koizumi vis à vis de la Chine même si elles sont d’un tout autre rapport ? Le président iranien ne fait que répéter ce qui fut le fondement même de l’Iran en 1979 et il sait qu’il en retire une grande popularité dans le monde arabe. Chez eux aussi il y a des enjeux électoraux et des influences locales. Les Saoudiens n’ont jamais reconnu Israël comme nombre d’autres pays de la région. Nombreux sont aussi ceux qui pensent qu’Israël n’a rien à faire en tant qu’état sur la terre de Palestine. La différence c’est qu’Ahmadinejad parle est gesticule beaucoup... Veuillez bien considérer, je vous prie, que je n’exprime ici aucune position mais que j’expose simplement des faits.

3) l’ONU a condamné les propos, que voudriez-vous qu’elle fasse à partir du moment où l’Iran n’a encore enfreint aucune des règles de droit international ? Voudriez-vous que des sanctions frappent le peuple iranien pour les propos de leur président ?

4) « C’est bien dans la manière de procéder de l’Iran, attaqué et se déclarer victime » : c’est exactement la politique qu’ont suivi les États Unis, les Britanniques et leurs alliés. Prétendre qu’ils allaient se faire attaquer pour déclencher une guerre préventive. On ne peut analyser la situation actuelle sans oublier cela et évacuer le bien-fondé de la guerre d’Irak c’est oublier que c’est elle qui a ouvert le chaudron bouillant de cette région. D’autre part, les Américains comme nombre d’Européens n’avaient-ils pas soutenu pendant des années Saddam Hussein pendant sa guerre contre l’Iran ? Et vous voudriez qu’ils aient avec l’Occident les meilleures relations du monde ? Toute la situation moyen-orientale actuelle est la résultante de la guerre d’Irak, qu’on le regrette ou non. Un des principes majeurs de la Constitution iranienne est de veiller à ce que l’on ne puisse porter atteinte à son indépendance économique et énergétique, fut-ce par contrat. Comment eussiez-vous voulu qu’ils réagissent en voyant ce qui se passe à leurs portes, en Irak ? Encore une fois je ne cautionne rien ni personne, je m’interroge en m’efforçant de prendre en compte autant votre point de vue que le mien si vous m’apportez des faits. J’ai un esprit analytique, je me base sur des faits et non sur des suppositions d’intention. L’exemple de la guerre d’Irak nous a bien montré à quelle situation de telles suppositions peuvent mener.

Quant à votre maxime elle pourrait tout aussi bien s’appliquer à l’Iran qu’aux autres. La question qui en premier lieu mérite réflexion est pour moi la suivante : jouerons-nous le jeu d’Ahmadinejad, c’est à dire l’escalade ? Si des sanctions étaient adoptées, on forcerait le pouvoir religieux en Iran à se ranger derrière son président tout en rendant ce dernier encore plus populaire dans la région. Est-ce ce que l’on cherche ? Unifier Perses et Arabes, chiites et sunnites contre l’ONU comme s’ils ne l’étaient pas déjà assez dans leur haine de l’Occident ?