Merci pour votre excellente analyse, exprimée avec limpidité et simplicité.

Je partage tout à fait l’avis de ceux qui attribuent les causes de la Révolution française à l’apparition des technologies qui ont conduit à la révolution industrielle. Les forges et les métiers à tisser, pour ne citer qu’eux, nécessitaient un financement lourd.

En France, la puissance financière était attachée à la terre. Les propriétaires terriens - grande noblesse et Eglise - n’avaient aucun intérêt à investir dans un modèle économique basé sur la production industrielle qui les auraient contraints à partager le pouvoir financier avec les entrepreneurs. Le colbertisme, qui consistait à accorder des privilèges de production aux personnes proches du pouvoir, en résulte.

En Angleterre, les propriétaires fonciers, peu rémunérés par leurs terres, ont investi en nombre dans le commerce avec l’orient et l’Amérique en développant des sociétés à l’actionnariat ouvert. Voltaire lui-même a pu investir librement en Angleterre.

La Révolution française, avec la confiscation des biens de l’Eglise et des émigrés, a permis une distribution de capitaux à la bourgeoisie d’affaire fondant les bases du capitalisme français plus d’un siècle après l’Angleterre.

En fait, l’Angleterre avait déjà fait sa révolution cinq siècles plus tôt avec l’intégration des lois normandes qui affranchissent l’action individuelle d’un contrôle tutélaire de l’Etat.

Qu’en sera-t-il de la réorganisation sociale après la révolution de l’information ? Nous sommes à la croisée des chemins.

La révolution de l’information peut amener la création de réseaux citoyens à travers toute la planète sur lesquels ont peut espérer voir fleurir une forme nouvelle de démocratie participative.

En retour, le pouvoir économique dispose d’une technologie propre à assurer un contrôle étroit de chaque individu. Il en résulte que tout réseau informel susceptible de remettre en cause le pouvoir peut être immédiatement démantelé.