Le commentaire d’Étienne Parisot me permet d’apporter quelques précisions sur le concept d’énergie. Ce concept a évolué au cours de l’histoire de la science et de l’histoire de l’humanité.et de la science. Le mot énergie vient du grec energeia « force en action ». Jusqu’à une période récente (XIX siècle) les concepts de force, de puissance et d’énergie n’étaient pas clairement définis et souvent on employait indifféremment l’un ou l’autre.

Le concept actuel d’énergie, tel qu’il est enseigné au lycée en Terminale Scientifique est bien spécifique. Un système (ou objet pour simplifier) peut posséder une ou plusieurs énergies. Entre deux systèmes il peut y avoir un transfert d’énergie. Voici l’exemple d’une lampe de poche. Le système 1 est constitué par les piles, le système 2 par l’ampoule, le système 3 par la pièce qui est éclairée ou disons l’environnement. On peut dire qu’il y a un transfert d’électricité de 1 à 2 et un transfert de chaleur et de lumière à 3. Dans un langage plus élaboré on dit que les piles possèdent de l’énergie chimique. Lorsque la lampe fonctionne l’énergie chimique des piles diminue, de la chaleur est transférée à l’environnement ; l’ampoule reçoit du travail électrique qu’elle transfert à l’environnement sous forme de chaleur et de rayonnement. Finalement l’environnement voit son énergie de température (énergie interne) augmenter. La lampe reçoit du travail électrique et donne chaleur et rayonnement. Les transferts d’énergie d’un système à un autre se font sous forme de :
- travail (travail de forces mécaniques ou travail de forces électriques. Ce dernier appelé parfois de manière abusive « énergie électrique »
- chaleur (appelée parfois de manière abusive « énergie calorifique » ou « énergie thermique »)
- rayonnement (appelée parfois de manière abusive « énergie rayonnante » ou « énergie lumineuse »)

Un système ne possède ni travail, ni chaleur, ni lumière. Par contre il peut posséder de l’énergie chimique, de l’énergie potentielle de pesanteur, de l’énergie cinétique, de l’énergie de masse (cas particulier l’énergie nucléaire), ....

Les précisions que je viens d’apporter, justifient pleinement ce que dit Étienne Parisot, « Dans la logique développée, cela ramènerait l’ensemble des sources d’énergie mentionnées à l’énergie nucléaire. ». La présentation de l’énergie peut être « moins savante », plus pragmatique. Alors on confond généralement les énergies et les transferts d’énergie. Les énergies sont classées suivants leurs origines, l’éolien, le solaire, les biocarburants, l’hydraulique, le pétrole, le charbon et le gaz, ... ou suivant leur possibilité de renouvellement, énergies renouvelables, énergies fossiles. L’énergie gravitationnelle ne peut effectivement être assimilée à une autre forme d’énergie. L’intérêt de l’énergie est de se présenter sous différentes formes et de pouvoir se transférer. Elle permet que les choses se fassent ... que le blé pousse, que le rôti cuise, que l’avion décolle ...

Les transferts d’énergie c’est « de l’action en mouvement » ... nous revenons à l’origine grecque évoquée plus haut.