La question, intéressante au demeurant, me paraît mal posée dans l’article parce qu’elle devrait poser automatiquement la question de la démocratie.

Si on prend une démocratie, comme les USA, comme exemple, on s’apeçoit que la presse, les médias, comme on dit aujourd’hui, y a été toujours totalement libre.

On s’aperçoit alors que cette liberté signifie d’abord et avant tout une totale indépendance vis à vis de l’Etat. Ce qui conduit alors à définir le rôle de l’Etat, dans une démocratie, comme étant celui de garantir l’indépendance de la presse hier, des médias aujourd’hui, selon des lois démocratiquement votées par le pouvoir législatif, exécutées par le pouvoir exécutif et jugées en cas de conflit par le pouvoir législatif, sous la tutelle d’une Constitution Démocratique qui garantisse l’indépendance de ces trois pouvoirs.

Pour prendre un exemple concret, on peut voir ou revoir le film « de » Milos Forman, « Larry Flint » qui raconte l’histoire qui a abouti à la décision de la Cour Suprême des USA dans le cas dit : « Hustler Magazine, Inc. v. Falwell ». http://en.wikipedia.org/wiki/Hustler_Magazine_v._Falwell

L’article pose quand même bien le fait qu’il s’agit d’une question politique fondamentale.

Nous en Europe, savons par contre que TOUS les régimes politiques précédents la démocratie, où s’opposant à la démocratie, interviennent directement dans la presse hier, dans les médias aujourd’hui.

La conclusion de l’auteur devrait en tous les cas préciser que ce n’est que lorsque nous vivrons en démocratie que « Alors seulement nos médias pourront être réellement indépendants du pouvoir politique ! »

Evidemment, dans le Monarchie Républicaine où nous vivons, les médias ne peuvent pas être indépendants du pouvoir politique.

Quand on pense qu’en France, comme dans le reste de l’Europe d’ailleurs, l’Etat intervient même dans la production des films de cinéma depuis l’instauration des régimes totalitaires, on voit que nous sommes encore loin du compte !!!