Oui c’est bien un code « de base » mais les annotations sont juste des renvoi de textes en texte ill ne s’agit pas de commentaires c’est à dire d’explication ou d’analyse du fonctionnement des textes. Il est vrai que leur principal intérêt est l’indexation.

Je trouve très bien d’envisager une formation pour tous mais comme je vous dis elle existe , et comme vous le soulignez ce n’est pas facile, et mener toute la population au niveau BAC + 2 (pour peut qu’elle le veuille) nécessite déjà le niveau bac et je ne pense pas que cela soit possible.

En effet chacun d’entre nous possède des capacités propres et il m’apparait utopique d’imaginer que nous soyons tous capables de poursuivre les même études. J’aurais été bien incapable de faire des études de médecine, ou mathématiques, ni en électronique ou quoi que ce soit de ce genre. Je suis également incapable d’avoir un métier manuel. Et de la même manière d’autres personnes sont incapable de faire des étude littéraires alors qu’elles excellent en technique ou dans les chiffres. Certains sont doué pour travailler la matière d’autres non.

Il n’ya pas d’égalité en ce monde, et pas d’absolu en justice.

C’est pour cela que votre proposition m’apparaît utopique. Là ou cela confine au communisme c’est d’imaginer qu’au nom d’une égalité l’accès aux ouvrages (Les codes Dalloz sont déjà un retravail du texte de loi brut) et aux publications (analyse, critique, refléxion qui sont le fruit du travail de juristes) soit gratuit.

Et là où le raisonnement est illogique c’est dans ce cas de le limiter au droit. Selon votre théorie il faudrait mettre alors à disposition des outils gratuits et des formations dans tous les domaines, or cela est impossible convenez en.

L’état ne peut pas fournir à chaque citoyen qui veut faire son pain un fournil et des cours de boulangerie et pourtant le pain concerne autant de monde que le droit.