@Danisnoop

« Moins de pays possèderont le jouet atomique, moins on risque de voir une situation dégénérer de façon irréversible »

C’est très discutable. Par exemple, au moyen-orient, si seuls les américains et leurs alliés ont la bombe, ils peuvent se sentir libre d’en envoyer sur l’Iran. Si l’Iran possèdait aussi la bombe, aucun n’oserait l’utiliser.

C’est moche mais c’est comme ça, le risque qu’un conflit nucléaire est minimisé soit si personne ne possède la bombe (doux rêve) soit si les deux camps la possèdent. Si un seul la possède c’est là qu’il y a risque, cf. Hiroshima et les menaces actuelles d’attaque nucléraire dite tactique sur l’Iran.

Croire que l’Iran pourrait déclencher une attaque nucléaire s’il avait la bombe est de la pure naïveté. Ce serait suicidaire de leur part, et ils jouent peut-être les allumés fondamentalistes dans leur propagande, mais ce n’est pas pour ça que dans la vraie vie ils vont commettre des actes qui les mèneraient à une anihilation certaine.

Je ne souhaite pas que l’Iran obtienne une bombe, loin de là, mais quand j’y pense, l’éventualité me fait largement moins peur que les plans des américains qui visent, avec leur défense anti-missiles et leur stock d’ogives, une suprématie telle qu’ils seraient à nouveau en position d’utiliser l’arme nucléaire, comme en 45. Et ça, c’est en train d’arriver, on n’en est même plus au niveau de la présomption raisonnable et des négociations, c’est leur doctrine officielle et indiscutée.

Alors les mollahs iraniens sont certainement des fanatiques très antipathiques et la perspective qu’ils aient une bombe est plutôt inquiétante, mais quand on ne parle que de ça et laisse nos alliés (et nous-même d’ailleurs) se fraire leurs trips à la Folamour, il y a vraiment deux poids deux mesures. La seule justification à ces discours bellicistes envers l’Iran et tolérants envers nous-même est au fond « c’est nous les occidentaux les gentils et eux les islamistes les méchants », et c’est un peu court. Très très court vu l’histoire récente.