Il me semble impossible de comprendre la question sans revenir à l’essence même de la politique migratoire telle que la révèle son histoire depuis les années 60. Cette essence est purement économique, bien qu’elle ait des effets politiques, sociaux, sociétaux, civilisationnels etc.
Faison court. Dans les années 60 le patronat va démarcher au fin fond des bleds pour recruter la main d’oeuvre nécessaire au développement de l’appareil productif, la main d’oeuvre nationale étant insuffisante (les 30 glorieuses).
Puis il y a conjonction de 2 phénomènes : les « crises pétrolières » d’une part et, d’autre part l’instauration par Giscard de la loi sur le « regroupement familial » qui change radicalement la nature de l’immigration qui d’immigration de travail devient immigration de peuplement : en clair quand on fait entrer un étranger et qu’on le naturalise, en fait ce sont 5, 6 personnes ou plus qui entrent sur le territoire et sont naturalisés.
Objectif économique : abaisser au maximum de coût du travail pour assurer des profits maximum aux Capital. Objectif politique : disloquer la résistance de la classe ouvrière française en la mettant frontalement en concurrence avec la main d’oeuvre immigrée. Résultat, les « banlieues rouges » submergées disparaissent en quelques années pour devenir les « banlieues sensibles », selon la litote généralement utilisées. Le PC implose, perd sa base ouvrière et populaire qui se tourne vers le Front national pourtant socialement très réactionnaire. Le PC pour survivre organisionnellement se tourne vers le nouveau lumpen« prolétariat » immigré.
Toute la classe politique, de l’« extrême gauche » à la droite impose le nouveau credo immigrationniste qui sert à la fois les intérêts du grand capital, ceux de la bourgeoisie bobo qui profite de la mondialisation et une partie de la petite bourgeoisie qui pense échapper à un déclassement complet en luttant pour maintenir un « prolétariat » immigré fictif (en fait la partie de l’immigration appartenant au prolétariat est très nettement minoritaire). Sur cette conjonction objective d’intérêts, était-il pensable qu’on ait autre chose que ce vaste front de la dénégation ?
