Je pense que seules deux alternatives s’offrent à nous.

Soit au nom de l’égalité on s’entête pour un débat avec les 12 candidats, et là dans un débat de 3 heures, le temps alloué à chaque participants se situera entre 12 et 13 minutes, ( voir ma réponse à l’article de Carlos * ) donc c’est possible mais cela obligera les candidats à faire très court, ce qui risque d’être préjudiciable sur les questions de fond !

Ou alors on agit plus pragmatiquement,.. et on organise un débat avec uniquement les 4 premiers candidats qui sont actuellement en tête des sondages puisque qu’avec internet cela serait légal !(Pour info, actuellement il y a 10 points d’écart entrer le dernier des 4 qui est JP Le Pen ,.. et Olivier Besancelot. )

Perso, à ce stade et à cette date, même si elle peut paraître moins « démocratique », mais avec les règles imposées par le CSA, je pense que l’abus de la démocratie tue la démocratie, la preuve en voulant à tout prix l’égalité, le débat risque de ne pas avoir lieu.

Alors pour cette raison je préférais la deuxième solution, car il ne faut pas se voiler la face nous le savons bien, sous couvert de l’égalité pas mal de candidats utilisent l’élection présidentielles comme une vitrine pour les futures élections législatives !

* Ma réponse de ce matin

L’idée d’P@py.

Dans un premier temps les internautes envoient leurs questions, sous huissier celles qui sont les principales préoccupations des électeurs seront choisies .

Organiser un débat de 3 heures, soit 180 minutes, ce laps de temps divisé par 12 candidats est de 15 mn, ce qui fait qu’en enlevant les petites coupures, et le temps utilisé par le présentateur pour poser les questions, ben je crois qu’il restera à chaque candidats au moins 12 à 13 bonnes minutes pour qu’il s’exprime, et 12 minutes, je pense que ce n’est pas rien !

Il va de soi que ce temps imparti à chaque candidat sera bien plus long si un ou plusieurs postulants refusent de participer !( tant pis pour celui ou celle qui se « déballonnera » !)

@+ P@py